Дело № 2-3/2024

УИД 11RS0014-01-2023-000235-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась суд с иском с последующим его уточнением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2020 г. по 03.09.2020 в сумме 655525,82 руб. В обоснование иска указано, что в 2019 г. к ней обратился ответчик с предложением заключить с ней договор займа денежных средств, по условиям которого она должна была переводить на банковскую карту ответчика денежные средства, в сумме, которую будет сообщать ФИО5, а он в свою очередь обязался возвращать задолженность по мере нарастания долга. При этом они договорились, что договор займа в письменной форме будет оформлен позднее. В период с 26.07.2019 по 03.09.2020 ею были переведены денежные средства в адрес ответчика на общую сумму 3398025,82 руб. В свою очередь ответчик вернул часть денежных средств за исключением испрашиваемой суммы, образовавшейся за период с июля 2020 г. по 03.09.2020 г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность за период с 1 июля 2020 по 3 сентября 2020 гг. Суду пояснил, что стороны намеревались заключить договор займа, однако, поскольку между истцом и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства истцом передавались ответчику на доверии. Стороны договорились, что когда ответчику понадобятся денежные средства, он будет обращаться к истцу с просьбой перечислить необходимую сумму, истец будет перечислять ему указанную сумму, а в последующем ответчик обязуется данную сумму возвратить. Сроки возврата денежных средств сторонами не оговаривались. В течение длительного времени на доверительных отношениях ФИО5 обращался к ФИО4 с просьбой о перечислении денежных средств, истец перечисляла ответчику денежные средства, а последний их возвращал. Однако с декабря 2019 г. у ответчика возникли финансовые проблемы, вследствие чего часть денежных средств истцу не была возвращена. Вопрос о процентных обязательствах по заемным суммам между сторонами не возникал. Истец ранее не обращалась в суд о взыскании указанной задолженности, поскольку оснований полагать, что ответчик не возвратит денежные средства, не возникало, переписки по поводу возврата заемных денежных средств между истцом и ответчиком не было, было только устное общение по этому поводу. Истец и ответчик являлись соучредителями ООО «Чистый город», однако перечисления указанных денежных средств не были связаны с коммерческой деятельностью. Переводы осуществлялись исключительно между физическими лицами. Ответчик частично возвратил денежные средства через Д.В. Д.В передавал истцу денежные средства в размере 1340000 руб. в счет погашения задолженности ответчика, возникшей за период с декабря 2019 по июль 2020 г., указанные денежные средства ФИО4 были переданы истцу, как наличными, так и переводами на банковскую карту ФИО4 в декабре 2023 г.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании факт наличия договорных отношений с истцом не оспаривал. Суду пояснил, что с ФИО4 знаком давно, они состоят соучредителями в ряде организаций. В спорный период, когда истец переводила денежные средства, он не работал, отсутствовал доход. Последняя сумма, которую брал в сентябре 2020 г. была потрачена для организации поездки за рубеж. Часть денежных средств возвратил истцу лично, также возвращал долг путем перевода денежных средств на банковскую карту сыну истца. Не помнит, обращалась ли к нему ФИО4 с требованием о возврате денежных средств в устной форме, в письменном виде требование о возврате суммы задолженности истец не обращалась.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что ФИО4 с ФИО5, а также Д.В. являлись аффилированными лицами в ряде организаций, вели совместный бизнес. Денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не содержат признаки неосновательного обогащения. Денежные средства ФИО4 возвратила ФИО5 в полном объеме, в т.ч. путем передачи наличных денежных средств. Полная сумма была передана наличными. Полагает, что денежные средства ответчиком возвращены истцу. Из выписки по счету истца не ясен источник пополнения расчетного счета, возможно, ФИО6 пополнил карту и рассчитался полностью с истцом. Кроме того, судом была признана недействительной сделка по купле-продаже ООО «Чистый город», поскольку сразу после совершения сделки Д.В выдал доверенность на ФИО5 с правом распоряжения долей в уставном капитале, на сегодняшний момент ФИО5 является участником ООО «Чистый город».

Финансовый управляющий ФИО7, третьи лица ООО «Нефтепродуктсервис», ООО «Чистый город», ПАО «Сбербанк», ИП ФИО2, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Долговой центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО7 в отзыве в удовлетворении требований просила отказать. Указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, отсутствует договор займа, заключенный между сторонами в письменной форме. С учетом данных об аффилированности истца и ответчика полагала о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности, а также о том, что испрашиваемые суммы до 27.07.2020 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. 

Остальные третьи лица отзывы не представили. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля Д.В., суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что перечисление ответчику денежных средств осуществлялось в рамках заемных правоотношений на условиях возвратности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Усматривается из материалов дела, что в период с 01.04.2019 по 03.09.2020 ФИО4 с банковских карт № 2202****0449, № 4276****9668, 6390***9043 на карту № 4279****2181, принадлежащую ФИО5, то есть в безналичной форме неоднократно перечислялись денежные средства на общую сумму 3 415 250,82 руб., всего более 120 переводов, что подтверждается выписками по банковским картам ФИО4

В свою очередь, ФИО5 перечислил на счет истца в период с 24.07.2019 по 05.12.2019 1 402 570,0 руб. 

Истец расчет испрашиваемой суммы, с учетом уточнения, не представил. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 по делу ХХХ принято в производство заявление ООО «Тритон Тейд» о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением от 16.09.2020 в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

23.07.2021 Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8415/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Утвержден финансовый управляющий ФИО11, которая в последующем была заменена на ФИО12, а та, в свою очередь, - на ФИО13

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 указанного закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Для квалификации денежных обязательств в целях применения Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет значение дата возникновения денежного обязательства. 

Согласно ст. 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, возникшая до 27.07.2020 задолженность является реестровой задолженностью и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО5 В этой связи, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по перечислению сумм за период с 27.07.2020 по 03.09.2020. Требования о взыскании неосновательного обогащения в части сумм за период с 01.07.2020 по 26.07.2020 оставлены судом без рассмотрения определением от 27.02.2024. 

Финансовым управляющим заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 03.09.2020 гг. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 19.04.2023, соответственно, трехгодичный срок исковой давности истцом соблюден. 

В этой связи ходатайство финансового управляющего ФИО7 о пропуске исковой давности удовлетворению не подлежит.

Свидетель Д.В. суду пояснил, что у него имелись деловые отношения с ФИО5, с которым он состоит в дружеских отношениях. В настоящее время вместе с ФИО5 они являются соучредителями в одной из компаний ООО «Торгово -строительная компания Лана», директор этой компании П. ФИО4 и ФИО5 связывает совместное предприятие «Кобра Гарант Коми», они оба являются участниками общества, также числятся учредителями в ООО «Строительные технологии». Ранее ФИО5 был директором ООО «МТС», истец, которая приходится свидетелю матерью, в 2019-2020 гг. находилась на пенсии. У них были личные взаимоотношения, они хорошо знакомы, в том числе во взаимоотношениях финансового плана. Ему не известно, какие суммы истец передавала ответчику. ФИО5 возвращал истцу деньги в счет долга перед ней. ФИО5 перечислял разные суммы, в каком именно размере, сказать затрудняется. Ему не известно, оформлялись ли как-то заемные отношения между сторонами. Также ему не известно, были ли иные договорные обязательства, между ними. Он сообщал матери, что ФИО5 возвращал деньги через него, но не постоянно. Ответчик перечислял ему деньги только на карту. Между ними указанные отношения были в период с конца 2019 по июль 2020 г. В конце года он возвратил полностью денежные средства, сняв деньги с банковского счета. Общая сумма была в размере 1 340 000,0 руб. ФИО5 ему перечислял деньги, расписки в счет возврата задолженности не оформлялись. С 2019 по 2020 возможно он перечислял ФИО5 денежные средства в размере одного миллиона рублей. Указанные денежные средства ответчик ему возвращал путем зачисления на банковскую карту, наличных средств не было.

Письменные доказательства об истребовании возникшей задолженности в период с момента образования истребуемой задолженности до подачи настоящего искового заявления в суд, истцом не представлены.

В вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа в письменной форме, учитывая сумму исковых требований, превышающую сумму, указанную в ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора займа.

Согласно ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Изучив в материалы дела, установив факт продолжительного неоднократного добровольного и осознанного перечисления истцом ответчику денежных средств (в период с 27.07.2020 по 03.09.2020 - 21 перевод, а всего более 120, в том числе часто по несколько переводов в один день или в течение нескольких дней подряд), без указания назначения платежей в отсутствие обязательств между сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ответчику с условием дальнейшего возврата, а также доказательств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении обязательств ФИО5 перед истцом; доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о характере переводов, их продолжительности, размере и графике погашения в материалы дела также не представлены. В судебном заседании представитель истца также указал, что сроки возврата денежных средств сторонами не оговаривались. Не смотря на неоднократное перечисление истцом денежных средств, договор займа в надлежащей оформлен не был. Доказательств суммы возвращенных средств, в том числе с учетом показаний Д.В., за какой период, суду не представлено. Факт ошибочности таких переводов не установлен.

Кроме того, операции по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика обладают признаками транзитных операций, на что, в частности, указывает систематичность перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо договора и встречного предоставления, отсутствие действий со стороны должника по возврату средств, длительное непринятие мер со стороны истца по обращению в суд за защитой нарушенного права. 

Также истец, ответчик и Д.В. в спорный период являлись аффилированными лицами в ряде предприятий, что сторонами не оспаривалось, в том числе: ФИО5 и ФИО4 являются учредителями ООО "Строительные технологии, а руководитель - Д.В.; в ООО "Кобра Гарант Коми" истец и ответчик являются учредителями; в ООО "Торгово-строительная компания "ЛАНА" истец и Д.В. – являются учредителями. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемых истцом денежных средств и отказе в удовлетворении иска и, соответственно, производного требования о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2024.