РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд 

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 103 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 260 руб. В обосновании иска указано, что ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «АктивДеньги», переименовано 02.03.2015) и ФИО1 заключили договор займа № на срок с 12.10.2014 по 26.10.2014. В соответствии с п. 1.1. указанного договора Займодавец предоставляет Заемщику заём в размере 5 000 р. с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. 12.10.2014 г. займодавец передал заемщику 5 000 р., согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. 12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» (ранее МФО ГО «Актив Деньги», переименовано 02.03.2015) уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования 5 000 р., а также права обеспечивающие исполнение обязательств и права, связанные с правами требования по договору об оказании юридических услуг, путем заключения договора уступки права требования. Условия о возврате займа содержатся в пункте 3.2 договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заём 26.10.2014. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, в срок, установленный договором, и не уплатил проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 12.10.2014 г. он заключил договор займа с ООО «АктивДеньги» на сумму 5000 рублей на срок до 26.10.2014 г. под 

<

данные изъяты> % в день за пользование займом. В указанный срок он сумму займа и проценты не вернул, в связи с отсутствием денежных средств. Им осуществлен один платеж по данному договору в размере 1000 руб. в счет оплаты процентов по договору. Однако платежный документ не сохранился. Считает, что проценты в размере 

<

данные изъяты> % в день являются завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Из материалов дела усматривается, что 12.10.2014 между ООО МФО ГО «АктивДеньги» и ФИО1 был заключен договор займа №.

По условиям договора займа (п. 1.1, п. 4.1) ООО МФО ГО «АктивДеньги» предоставило ФИО1 заем в размере 5 000 рублей с начислением процентов в размере 

<

данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (

<

данные изъяты> % годовых). Срок возврата займа стороны определили – 26.10.2014.(п. 3.2 договора).

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрена очередность погашения обязательства, а именно: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; штрафы.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.2 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.1 договора займа было предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.10.2014 займодавцем ФИО1 была выдана денежная сумма в размере 5 000 руб. со ссылкой на договор займа № от 12.10.2014. 

Доказательств возврата суммы займа или ее части ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 7.1. договора заимодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации.

12.08.2015 ООО ГО «АктивДеньги» переуступило свое право требования по указанному выше договору займа ООО «Алькрим Плюс».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 14.06.2017 составляет 103 000 руб., в том числе: 5 000 рублей – основной долг; 1500 руб. - проценты за пользование займом за период с 12.10.2014 г. по 26.10.2014 г., 300 руб. – сумма штрафа, 96 200 руб. – проценты за пользование займом с 27.10.2014 по 14.06.2017. 

Право требования кредитора о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования заемными денежными средствами закреплено в п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, где сказано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов, предусмотренных договором не состоятельны.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ). В договоре займа от 12.10.2014 стороны согласовали условие о размере процентов 

<

данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами (

<

данные изъяты> % годовых). При этом в п. 7.5 договора предусмотрено, что заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. 

С условиями данного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Получив заемные средства по договору, он подтвердил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Пункт 9 статьи 12 указанного Федерального закона установил ограничения, согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ вышеприведенные изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2016.

Однако договор займа, являющийся предметом спора по настоящему делу, был заключен 12.10.2014 и предусматривал срок исполнения обязательств до 26.10.2014, то есть до выступления в силу вышеприведенных ограничений относительно максимального размера процентов за пользование займом. Следовательно, на правоотношения сторон данные ограничения не распространяются. Законодательство, действовавшее на момент заключения договора с истцом, не содержит ограничений размера процентов за пользование суммой займа.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по договору потребительского займа ФИО1 исполнены не были, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Установив, что сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Алькрим Плюс» требованиях о взыскании задолженности в размере 103 000 руб. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» денежные средства в размере 103 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья: Н.В.Чернова