РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Захаровой Д.Ю., 

с участием истца ФИО14,

представителя третьего лица Управления Россреестра по Иркутской области – ФИО15, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2017 по исковому заявлению ФИО14 к ФИО16, ФИО17 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений исковых требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного ФИО1 – нотариусом Падунской государственной нотариальной конторы 14.12.1985 по реестру №, ей принадлежала ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), состоящий из основного бревенчатого строения, общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 33,6 кв.м, кадастровый номер №, а также ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1198 кв.м, кадастровый номер №.

Кроме того, ? доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение и земельный участок принадлежали её матери – ФИО16, (дата) года рождения.

Вместе с тем право собственности на указанные объекты недвижимости они долгое время в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области не регистрировали, свидетельства о праве собственности не получали.

В 2016 году ФИО16 сообщила ей, что хочет принадлежащую ей долю в общей собственности на дом и земельный участок подарить её единоутробной сестре – ФИО17, в связи с чем ФИО16 предложила ей обратиться в органы Росреестра и зарегистрировать их право собственности на жилое помещение и земельный участок.

Также к ней обратилась сестра ФИО17 и предложила воспользоваться услугами агента по работе с недвижимостью – ФИО18.

Поскольку она не располагала свободным временем, а также необходимыми юридическими знаниями в области регистрации права, она согласилась, в связи с чем 14.07.2016 ими была оформлена соответствующая нотариальная доверенность серии 38 АА №, основной целью оформления которой была регистрация права собственности на указанную недвижимость.

Через некоторое время ФИО17 обратилась к ней с просьбой подарить ей свою ? долю в общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок, поскольку считала, что у неё уже имеется жилье и справедливее будет, если она станет единоличным собственником указанной недвижимости.

На просьбу ФИО17 она ответила отказом, на основании этого между ней, ФИО16 и ФИО17 произошел конфликт, поскольку ФИО16 также считала, что свою долю в праве общей собственности на указанный жилой дом и земельный участок она должна безвозмездно передать ФИО17

Доверенность, выданную на имя ФИО18, она не отменяла, но и своих каких-то правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок так и не увидела.

26 июля 2017 года ей стало известно, что ФИО16 и ФИО18, воспользовавшись тем, что нотариальная доверенность не было ею отменена, продали указный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.01.2017 её сестре ФИО17 Однако, никакого договора купли-продажи от 16.01.2017 она не заключала и не подписывала, документы на регистрацию перехода права собственности не сдавала, продавать долю в праве на жилой дом и земельный участок не намеревалась, денежные средства по договору купли-продажи не получала. Кроме того, она не заключала никаких соглашений с ФИО18 на оказание ей услуг по продаже принадлежащего ей имущества.

Также в её распоряжении имеется расписка о получении ФИО16 и ФИО18 от ФИО17 денежных средств в размере восемьсот тысяч рублей, при этом ей никем из перечисленных выше лиц, никакие денежные средства не передавались.

В ходе разговора с ней ни ФИО16, ни ФИО17 не отрицают факта того, что оформили данную сделку без её согласия и участия.

Считает, что ФИО16 и ФИО17 её просто обманули и злоупотребили своим правом.

К настоящему времени договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, и право собственности на спорные земельный участок и жилой дом перешло к новому собственнику ФИО17

В ходе судебного заседания ответчики ФИО16, ФИО17, а также агент по работе с недвижимостью ФИО18 пояснили, что фактически при совершении сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), денежные средства в размере 800000 рублей ФИО17 никому не передавала. Сведения о передаче денежных средств в размере 400000 рублей ФИО17 в счет совершения сделки ФИО18 не передавала, также ФИО17 не передавала денежные средства в размере 400000 рублей ФИО16 В своих пояснениях ФИО17, ФИО18 и ФИО16 пояснили, что фактически они хотели осуществить переход права собственности на спорное имущество дарением, но оформили это как сделку по купле-продаже.

При этом она согласие на переход права собственности ? жилого дома и ? земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), по договору дарения не давала, нотариальную доверенность на распоряжение имуществом и его отчуждение путем дарения не оформляла.

На основании ст. 170, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.01.2017, заключенную между ФИО18, действующей от имени ФИО14, и ФИО17 о продаже ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) недействительной; применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО14 указанные доли в праве собственности. Погасить запись в ЕГРН о праве собственности на ? доли дома и земельного участка на ФИО17 по адресу: (адрес). Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО14 на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец ФИО14 уточненные исковые требования поддержала и подтвердила вышеизложенное, дополнительно суду пояснила, что спорный дом их семья желала оформить на ФИО17 пятнадцать лет назад. После получения наследства в виде ? доли, она не желала ее оформлять на ФИО17, об этом знала вся семья – и ФИО16, и ФИО17 Сделку совершили помимо её воли, не поставив её в известность, денежных средств по сделке она не получала.

Представитель истца ФИО19, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, считает, что сторонами по сделке были достигнуты все существенные условия, никакой притворности в сделке не было. Просит ФИО14 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей принадлежала ? доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок, ? доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежала её дочери ФИО14 Указанное право собственности не было зарегистрировано. Она решила свою долю продать дочери ФИО17, у которой пятеро детей. Также она предложила ФИО14 продать ее долю ФИО17 Но ФИО14 сказала, что не хочет свою долю продавать. Для совершения регистрации права собственности и сделки по передаче недвижимого имущества она, ФИО14, ФИО17 и риелтор ФИО18 ходили к нотариусу, где оформили доверенность на ФИО18, согласно доверенности ФИО14 разрешила продать свою долю. Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка был заключен 16 января 2017 года. ФИО18, ФИО17 и она расписывались в нем, втроем ходили на сделку, ФИО14 они в известность о договоре не ставили. Их целью было просто оформить недвижимое имущество на ФИО17 без передачи каких-либо денежных средств. Несмотря на то, что ФИО14 отказывалась передать свою долю в праве собственности на спорное имущество, они все же заключили договор купли-продажи и приложили расписку о расчете по сделке, не соответствующую действительности. Фактически ни она, ни ФИО18 деньги от ФИО17 в размере 800000 рублей не получали. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменные отзывы, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Утверждения истца о том, что оспариваемая сделка совершена в целях прикрытия другой сделки, а именно сделки дарения, не соответствует материалам дела, просит ФИО14 в исковых требованиях отказать в полном объеме, провести судебное заседание в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 16 января 2017 года по договору купли-продажи она приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), принадлежащие в равных долях её маме ФИО16 и сестре ФИО14 От имени ФИО14 при заключении сделки действовала по доверенности риелтор ФИО18 Ранее её отец ФИО2 получил на основании ордера квартиру по адресу: (адрес), жил в ней вместе с мамой. ФИО14 вышла замуж, проживала в спорном доме, потом они переехали жить в квартиру отца по (адрес), а папа с мамой переехали в дом по (адрес). Была договоренность, что ФИО2 зарегистрирует в квартире ФИО14, а она перепишет ? долю спорного дома на отца. С исполнением этой договоренности затягивали. В итоге ФИО14 приватизировала квартиру отца и продала ее. В 2002 году они начали оформлять документы на спорный дом, было разрешение на это от её сестер ФИО3 и ФИО14 ФИО2 и ФИО16 хотели оформлять дом сразу весь на неё, но оказалось, что отсутствовали необходимые для совершения сделки документы, имелась только домовая книга, нужно было сделать межевание. В связи с нехваткой денег на оплату этой услуги, они оформление документов отложили. Сестра ФИО3 умерла, через полгода умер ФИО2, договоренность так и не была исполнена. 14 июля 2016 года ФИО14 у нотариуса оформила доверенность на ФИО18, при этом она была согласна переоформить на неё свою долю в праве собственности на спорное имущество. Право ФИО14 и ФИО16 на спорное имущество не было зарегистрировано, это должна была сделать ФИО18 16 января 2017 года был заключен спорный договор купли-продажи. Об оформлении этой сделки ФИО14 в известность они не поставили. ФИО18 не предупредили о разногласиях в семье. Денежные средства по расписке от 16 января 2017 года в сумме 800000 рублей она ФИО18 не передавала, да и суммы такой у неё в наличии не было. Указанная расписка была фиктивной, не соответствующей действительности. Почему они составили именно договор купли-продажи, а не договор дарения, пояснить не может. 

Определением суда от 09.10.2017 в порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО18

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменный отзыв, в котором указала, что на основании доверенности имела право от имени истца заключать сделку купли-продажи на принадлежащее ей недвижимое имущество, указанное в доверенности, на любых условиях, за любую цену, с любым покупателем, поэтому она выступила в качестве доверителя истца по договору купли-продажи от 16.01.2017. Совершить иную сделку отличную от договора купли-продажи она не имела права, так как она являлась лицом по доверенности, согласно которой не были предоставлены полномочия на совершения сделки купли-продажи. Просит ФИО14 в исковых требованиях отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в мае 2016 года к ней обратилась ФИО17, они договорились о встрече. На встречу ФИО17 пришла с родителями ФИО16, ФИО2, они показали ей распоряжение № от 05.11.2002 «О разрешении дарения жилого дома с земельным участком собственников ФИО14 и ФИО3». Они хотели переоформить ? долю дома по адресу: (адрес), на ФИО17 В 2002 году ФИО14 и ФИО3 обе хотели переоформить в полную собственность ФИО17 спорный дом. Она сказала, что это будет стоить около 30000 рублей, но денежных средств на тот момент у них не было. В июне 2016 года ФИО2 умер. После его смерти деньги на оформление документов на дом были найдены. Она, ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ее муж пошли к нотариусу. На долю ФИО14 правоустанавливающего документа не было. У нотариуса ФИО14 оформила доверенность на неё. Она удивилась, когда в августе 2017 года к ней подошла ФИО14 и стала требовать свои документы. При оформлении доверенности 14.07.2016 нотариус вслух зачитывала ее текст, как делает всегда. Все присутствующие читали доверенность. Нотариусу ФИО4 они озвучивали, что доверенность нужна и на оформление сделки, т.к. все желали эту сделку совершить. ФИО14 некогда было этими делами заниматься, поэтому она оформила доверенность. О совершении сделки купли-продажи 16.01.2017 она её не предупреждала, только звонила О., попросила, чтобы при заключении договора присутствовали обе стороны. Телефона ФИО14 у неё не было. К тому же за оформление всех документов деньги ей платила ФИО17 Условия продажи ? доли, принадлежащей ФИО14, она с ней не оговаривала, о дате проведения сделки также ей ничего не сообщала. Расписку о передаче денег от 16.01.2017 она подписывала осознано, но денежные средства по ней ей не передавались, сделка была фиктивной, она не знала, что ФИО14 будет оспаривать сделку.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Россреестра по Иркутской области – ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных отзывов представителя управления ФИО20, действующей на основании доверенности, в которых указано, что Управление Росреестра по Иркутской области не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу, решение по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам. 

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что когда муж ФИО16 – ФИО2 был жив, между ним и ФИО14 была договоренность. Он в свое время дал свою квартиру ФИО14, а она должна была оформить на него ? в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес). Но данная договоренность не была исполнена, по какой причине, ей не известно. На каких основаниях ФИО17 приобрела право собственности на указанный жилой дом ей не известно.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст. 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела установлено, что согласно архивной выписке из решения исполнительного комитета Братского городского Совета депутатов трудящихся № от 12.12.1958 «Об отводе земельных участков под индивидуальное строительство жилых домов» Исполком городского Совета решил выделить земельный участок ФИО6. – (адрес).

Согласно копии дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.1985 наследниками умершего ФИО7 в равных долях являются его дочери ФИО3 и ФИО21, наследственное имущество состоит домовладения, находящегося по адресу: (адрес).

В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации г. Братска № от 09.10.2001 передано в долевую собственность ФИО14 – 1/2 доли, ФИО3 – ? доли земельный участок, расположенный в (адрес) для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию.

В соответствии с копией распоряжения Главы администрации г. Братска № от 05.11.2002 разрешено ФИО14 и ФИО3 оформить сделку дарения жилого дома с земельного участком по адресу: (адрес), на имя ФИО17, где на регистрационном учете по-прежнему будут состоять несовершеннолетние ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2016 наследницей имущества ФИО3 является мать ФИО16, наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес).

Согласно копии доверенности от 14 июля 2016 года 38 АА №, удостоверенной ФИО4, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, ФИО16 и ФИО14 уполномочили ФИО18 оформить в их собственность в любых долях на возмездной либо безвозмездной основе земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором находится жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); зарегистрировать право собственности на любую долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: (адрес); продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им в ? доле в праве общей долевой собственности каждому жилой дом, находящийся по адресу: (адрес); в любых долях в праве общей долевой собственности каждому земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Доверенность выдана сроком на один год.

Решением Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска № от 16 сентября 2016 года земельному участку, расположенному по адресу: (адрес), присвоен адрес: (адрес).

Решением Комитета по градостроительству Администрации муниципального образования города Братска № от 16 сентября 2016 года жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), присвоен адрес: (адрес), (адрес).

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 января 2017 года, заверенного ФИО12 временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области ФИО13, продавцы ФИО18, действующая от имени ФИО14 по доверенности бланк 38 АА №, удостоверенной ФИО4, нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области, ФИО16 продают, а ФИО17 покупает принадлежащие продавцам по праву долевой собственности жилой дом, находящийся по адресу: (адрес), и земельный участок, находящийся по адресу: (адрес). Стороны оценивают жилой дом в 550000 рублей и земельный участок в 250000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавцы получили от покупателя 800000 рублей в равных долях. Указанный договор подписан ФИО18, ФИО16, ФИО17

Согласно расписке от 16 января 2017 ФИО17 передала денежные средства в размере 800000 рублей ФИО14 и ФИО16 причитающиеся им по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), заключенного 16 января 2017 года. Претензий по расчету по указанному договору друг к другу не имеют.

Указанная расписка подписана ФИО17, ФИО18, действующей от имени ФИО14 по доверенности, ФИО16

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2017 подтверждается, что право собственности ФИО17 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), (адрес) зарегистрировано 19.01.2017.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом установлено, что из пояснений ответчиков ФИО16, ФИО17 и третьего лица ФИО18 следует, что при совершении сделки купли-продажи 16 января 2017 года их воля была направлена на безвозмездную передачу спорного недвижимого имущества в собственность ФИО17, в том числе ? доли в праве собственности, принадлежащей истцу ФИО14 Все участники сделки подтвердили, что фактически денежных средств покупатель ФИО17 по сделке продавцам не передавала, расписка от 16 января 2017 года является безденежной. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 января 2017 года, заключенный между ФИО18, действующей в интересах ФИО14, и ФИО17, о продаже ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), носит притворный характер, прикрывает собой безвозмездную сделку – договор дарения, следовательно, является в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, поэтому исковые требования о признании его недействительным в части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности от 14 июля 2016 года 38 АА № следует, что ФИО14 уполномочила ФИО18 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Однако, права на совершение от её имени сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок указанная доверенность не содержит, следовательно, договор дарения от 16 января 2017 года является ничтожным ввиду отсутствия воли собственника ФИО14 на отчуждение принадлежащего ей имущества по договору дарения, следовательно, нарушающего требования закона.

При этом суд не принимает доводы ответчика ФИО17 о существовании договоренности, по которой ФИО14 обязана была передать ей в собственность спорное имущество, поскольку она не представила суду никаких доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности. Разрешение администрации г. Братска на оформления договора дарения в данном случае таким доказательством не является, не свидетельствует о возникновении у ФИО14 каких-либо обязательств.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО14 о применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, надлежит возвратить ФИО14 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес); погасить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО17 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес); восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО14 на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: (адрес)

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, учитывая, что исковые требования к ФИО16 не заявлены, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается чеками от 18.09.2017 и 07.10.2017.

Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО17 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО14 к ФИО16, ФИО17 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению. Надлежит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 января 2017 года, заключенный между ФИО18, действующей от имени ФИО14, и ФИО17, о продаже ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) недействительным; применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО14 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Следует погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве ФИО17 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве ФИО14 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес), а также взыскать с ФИО17 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительным, применении последствий недействительности сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО16, ФИО17 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 января 2017 года, заключенный между ФИО18, действующей от имени ФИО14, и ФИО17, о продаже ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) недействительным.

Возвратить ФИО14 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве ФИО17 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). 

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве ФИО14 на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в части недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2017 года. 

Судья: Т.И. Дроздова