Дело № 1-168/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001113-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 

Свердловской области 11 июня 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П., 

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, судимого:

1) приговором Каменского районного суда Свердловской области от 03 мая 2007 года (с учетом постановления Серовского районного суда от 21 июля 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

2) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 ноября 2007 года (с учетом постановления Серовского районного суда от 21 июля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно 07 августа 2009 года на срок 02 года 25 дней;

3) приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19 апреля 2011 года (с учетом постановления Серовского районного суда от 21 июля 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 ноября 2007 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 17 мая 2017 года по отбытии наказания,

4) осужденного приговором Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02 ноября 2018 года испытательный срок продлен на один месяц;

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 апреля 2019 года, мера пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу избрана 18 апреля 2019 года (л.д. 123-124, 140-141),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2019 года в дневное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно похитить имущество малознакомой Б. из ее нежилого дома по адресу 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в указанное время ФИО1, достоверно зная, что в доме никого нет, принесенной с собой монтировкой взломал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил микроволновую печь «Samsung ME 712 AR» стоимостью 3 000 рублей, DVD-плеер «BBK» стоимостью 1000 рублей, блок бесперебойного питания (стабилизатор) стоимостью 3000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 12 апреля 2019 года в вечернее время ФИО1 вновь пришел к дому Б. по указанному адресу, убедившись, что в нежилом доме никого нет, через открытую дверь незаконно проник в помещение дома, откуда из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения тайно похитил холодильник «Samsung RL34EGSW 1/BWT» стоимостью 18000 рублей, выкатив его на улицу. Затем совместно со своим знакомым, не догадывавшемся о противоправных действиях ФИО1, погрузил холодильник в автомобиль, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. причинен материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшая Б., защитник Быков И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, посягает на собственность физического лица. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым-уполномоченным полиции, 

<

*****>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризовался по прежнему месту отбывания наказания. Кроме того, суд учитывает, что в отношении ФИО1 установлен административный надзор, порядок которого ФИО1 нарушал, за что привлекался к административной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, болезненное состояние здоровья подсудимого, 

<

*****>, 

<

*****>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной (том 1 л.д. 121), поскольку в явке с повинной подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления.

Возмещение потерпевшей Б. материального ущерба в виде возврата части похищенного имущества суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был возмещен не в результате добровольного возмещения его подсудимым, а в результате действий сотрудников полиции, изъявших похищенное имущество. Однако действия подсудимого ФИО1, указавшего сотрудникам полиции места, где он продал имущество потерпевшей, в результате чего стало возможным его обнаружение и изъятие, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил преступление средней тяжести, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений (приговор от 03.05.2007), преступления средней тяжести (приговор от 13.11.2007) и особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Синарского районного суда от 19 апреля 2011 года. 

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку само по себе состояние подсудимого во время совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшее на совершение преступления, тем более, что в судебном заседании ФИО1 сообщил, что состояния опьянения никак не повлияло на его поведение, данное преступление он совершил бы и трезвым.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершения им преступления, совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока по приговору суда, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает. 

Поскольку установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2018 года с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, поведения ФИО1 в период испытательного срока, который дважды не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушал общественный порядок, за что трижды привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2018 года, присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал. 

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

Срок содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитывать в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск, заявленный потерпевшей Б. на сумму 1000 рублей (том 1 л.д. 25) подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимый признал полностью.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Быкова И.А. и Зырянова Д.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО1 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2018 года ФИО1 отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2018 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 11 июня 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 апреля 2019 года по 10 июня 2019 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 1000 (одну тысячу) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- микроволновая печь, холодильник, стабилизатор могут быть использованы потерпевшей Б. по своему усмотрению;

- копию паспорта и выписку из журнала – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова