РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» февраля 2025 года 

<

адрес>

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ЖСК «Москворечье» о признании недействительными решений общего собрания, применении последствий недействительности решений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО10 обратились в суд с иском к ответчику ЖСК «Москворечье» о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях членов ЖСК «Москворечье» и оформленных протоколами от 30.08.2024 г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что они являются членами ЖСК «Москворечье». ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК Москворечье» проведено общее собрание членов ЖСК, по результатам которого приняты решения об избрании председателем правления ЖСК «Москворечье» ФИО12, а также об избрании нового состава правления ЖСК. Решения, принятые на общем собрании членов ЖСК «Москворечье» ДД.ММ.ГГГГ оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Москворечье» проведено общее собрание членов ЖСК, по результатам которого приняты решения об избрании нового состава правления ЖСК, а также исключении ФИО90 из состава членов ЖСК за нарушение требований устава. До настоящего момента протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца не направлялся. Решения общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительнымы по следующим основаниям: нарушена предусмотренная законом процедура созыва общего собрания, изменен порядок очередность рассмотрения вопросов повестки дня, отсутствовали надлежащим образом заверенные доверенности у участников собрания, после регистрации на общем собрании и на стадии голосования шестнадцать членов ЖСК покинули общее собрание; в реестре членов ЖСК указан умерший ФИО13 На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, что влечет ничтожность решения на основании ст. 181.5 ГК РФ. В случае, если бы не была нарушена очередность рассмотрения вопросов повестки дня, в ЖСК сначала были бы приняты новые члены, которые имели бы право голосовать по дальнейшим вопросам повестки дня, в том числе – за избрание ФИО3 на должность председателя правления. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным в связи с отсутствием требуемого кворума. Кроме того, ФИО3 не был извещен надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте, дате и времени проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. был лишен возможности возражать против своего исключения, а также выразить свое мнение по другим вопросам. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение по вопросу, ранее не включенному в повестку дня. 

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители ФИО3 - ФИО14, попова Е.В. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО15 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО10 - ФИО16 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЖСК «Москворечье» против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что инициатором общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО3, который на тот момент занимал должность председателя правления кооператива. Он занимался информированием членов ЖСК о предстоящем собрании, а также формировал повестку дня, в том числе – включил пункт «разное». О дате, времени и месте общего собрания члены кооператива извещались в общей группе в Телеграме, которая ранее была организована ФИО3 Регистрацию участником собрания ДД.ММ.ГГГГ также производил ФИО3 В списке регистрации ДД.ММ.ГГГГ при этом ФИО3 указаны лица, не являвшиеся членами ЖСК, а именно: ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО13 (умер). Также в этот список регистрации ФИО3 не включил лиц, которые являлись членами ЖСК, а именно: ФИО21, ФИО22, ФИО23 Общее количество членов ЖСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 65 человек, кворум на собрании имелся. После избрания нового председателя правления ЖСК ФИО3 отказался передавать документацию кооператива новому правлению, несмотря на письменные обращения и требования. О проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ члены ЖСК были своевременно извещены через общую группу в Телеграме. Кроме того, ФИО3 было направлено письменное извещение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ЖСК по-прежнему являлись 65 человек, кворум на собрании имелся. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указаны 67 человек, поскольку достоверная информация об умерших ФИО13 и ФИО42 на тот момент у кооператива отсутствовала. Решение об исключении ФИО3 из ЖСК «Москворечье» соответствует уставу ЖСК, поскольку сведения о своевременном внесении паевых взносов указанным членом кооператива отсутствуют. Предложение предоставить сведения, подтверждающие своевременное внесение паевых взносов, ФИО3 проигнорировал. На общем собрании ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива подтвердили все решения общих собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся председателем правления ЖСК «Москворечье» с 2015 г. до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Москворечье-1». В настоящее время в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Жуковский осуществляется проверка в отношении ФИО3 по заявлениям о неправомерном завладении денежными средствами членов ЖСК и третьих лиц, фальсификации документов. Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проверки, следует, что он переводил денежные средства членов кооператива на счет своей фирмы ООО «Москворечье-1», а также снимал денежные средства со счета ЖСК наличными. При этом ФИО3 утверждает, что он это делал для сохранения денежных средств членов кооператива и вернет деньги после возвращения на должность председателя. Кроме того, ФИО3 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках доследственной проверки, пояснил, что документы пропали во время его поездки по лесополосе в 

<

адрес>. Также в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждена процедура банкротства, идет стадия реализации имущества, дело находится в Арбитражном суде 

<

адрес>. Ранее ФИО3 был судим по ст. 170.1 УК РФ. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Жуковского городского суда zhukovsk.mo.sudrf.ru.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ЖСК «Москворечье» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединения граждан, указанных в ч. 4 ст. 16.5 ФЗ-161 «О содействии развитию жилищного строительства» на основе из членства в целях удовлетворения потребностей указанных граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на переданном в безвозмездное пользование для этих целей земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства и (или) объектов инженерной инфраструктуры и (при необходимости) в дополнение к указанным домам объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления объектами индивидуального жилищного строительства, объектами инженерной инфраструктуры и объектами для эксплуатации жилья, что подтверждается п. 1 Устава ЖСК «Москворечье» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Председателем правления ЖСК «Москворечье» является ФИО12, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Москворечье» было проведено очередное общее собрание членов ЖСК «Москворечье», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято ряд решений, а именно: перенести вопросы повестки дня № «исключение из состава членов кооператива» и № «прием в члены кооператива» на следующее собрание ЖСК и продолжить собрание по остальным вопросам; избрать председателем правления ФИО12, избрать в состав правления ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО77; избрать в состав ревизионной комиссии ФИО32, ФИО33, ФИО34; запросить от ФИО90 все имеющиеся документы, касающиеся деятельности ЖСК.

ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК Москворечье» было проведено общее собрание членов ЖСК «Москворечье», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято ряд решений, а именно: принят доклад председателя правления ЖСК о проделанной работе за период с предыдущего собрания; информирование о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, сохраняя доступ к счету ЖСК, произвел необоснованное снятие денежных средств со счета ЖСК, в связи с чем остаток средств на расчетном счете ЖСК составляет 22 руб. 36 коп.; согласование установки второго трансформатора; освободить от обязанностей члена правления ФИО29, включить в состав правления ФИО35; исключить ФИО3 и ФИО77 из ЖСК; включить в члены правления ЖСК ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ в ЖСК «Москворечье» проведено общее собрание членов ЖСК «Москворечье», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было, в том числе, принято решение о подтверждении решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указали, что собрания членов ЖСК «Москворечье» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушениями, влекущими их недействительность и ничтожность, в частности - нарушены процедуры созыва общих собраний, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, отсутствовал необходимый кворум.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Рассматривая доводы истцов об отсутствии на оспариваемых собраниях кворума суд приходит к следующему.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (регистрационный список членов ЖСК «Москворечье» общего собрания ДД.ММ.ГГГГ) на момент проведения собрания в ЖСК количество членов кооператива составляло 68 человек, приняли участие 62 человека, что составляет 91,2 % от общего количества членов ЖСК «Москворечье».

Регистрацию участников общего собрания ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО3, как председатель правления ЖСК «Москворечье», что следует из объяснений сторон.

Сторонами не оспаривается и подтверждается регистрационным списком, что на собрание не явились члены ЖСК ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41

При тщательном изучении представленного регистрационного списка от ДД.ММ.ГГГГ, проверив все доводы сторон в отношении каждого члена ЖСК, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета ФИО13 (уч. 49), умершего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п. 31 устава ЖСК членство в кооперативе прекращается со смертью участника кооператива. 

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета ФИО5, поскольку подтверждения ее членства в ЖСК отсутствуют. Представитель ФИО5 пояснить суду дату и основания приема ФИО5 в состав членов ЖСК затруднилась. 

При этом сторонами не оспаривается, что членом ЖСК являлся супруг ФИО5 - ФИО42, что подтверждается приложением к протоколу общего собрания ЖСК «Москворечье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), приложением к протоколу общего собрания ЖСК «Москворечье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 умер, его членство в ЖСК «Москворечье» прекращено.

Суд также исключает из подсчета ФИО20 (уч. 68), ФИО19 (уч. 54), ФИО17 (уч. 41), ФИО18 (уч. 53), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство указанных лиц в ЖСК «Москворечье».

Суд принимает во внимание заявление ФИО20 от 15.10.2024г., содержащее просьбу принять ее в члены ЖСК «Москворечье», что также свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 членом ЖСК не являлась.

Выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления ЖСК «Москворечье», содержащая подпись ФИО3 и оттиск печати ЖСК, не может являться подтверждением вступления в ЖСК «Москворечье» ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18 и др., поскольку решение о принятии гражданина в состав членов ЖСК относится к исключительной компетенции общего собрания, а не правления ЖСК (подп. 14 п. 85 устава ЖСК «Москворечье»).

Суд приходит к выводу об исключении из подсчета ФИО68 (уч. 25), поскольку регистрационный список содержит указание на ее участие в собрании через представителя «по довер.», однако данные о представителе и соответствующей доверенности отсутствуют.

Одновременно с этим суд соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости включения в подсчет не указанного в реестре члена ЖСК ФИО23, а также ФИО22 (уч. 54) и ФИО43 (уч. 41), членство которых подтверждается решением общего собрания ЖСК «Москворечье» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38-40).

Регистрационный список при этом содержит указание на присутствие ФИО44 и ФИО22 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, включая их подписи.

Членство в ЖСК ФИО12, ФИО45, ФИО37, ФИО24, ФИО74, ФИО4, ФИО7, ФИО46, ФИО84, ФИО77, ФИО73, ФИО82, ФИО47, ФИО71, ФИО38, ФИО28, ФИО48, ФИО9, ФИО3, ФИО69, ФИО49, ФИО31, ФИО8, ФИО68, ФИО50, ФИО81, ФИО39, ФИО51, ФИО52, ФИО40, ФИО41, ФИО85, ФИО29, ФИО32, ФИО10, ФИО34, ФИО76, ФИО53, ФИО54, ФИО75, ФИО70, ФИО55, ФИО6, ФИО1, ФИО33, ФИО56, ФИО87, ФИО57, ФИО35, ФИО58, ФИО79, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО30, ФИО62, ФИО63, ФИО72, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО36, ФИО23 сторонами не оспаривалось.

Таким образом, общее количество членов ЖСК «Москворечье» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 65 человек.

В соответствии с п. 84 устава ЖСК «Москворечье» общее собрание кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50ти процентов членов кооператива. Следовательно, необходимый кворум для признания общего собрания правомочным составлял 33 человека.

С учетом неявившихся на общее собрание ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО67, явка на собрание составила 59 членов ЖСК, что подтверждается регистрационным списком от ДД.ММ.ГГГГ Необходимый кворум для признания собрания правомочным имелся.

Исключение из подсчета голосов одного члена ЖСК (ФИО68) в связи с отсутствием данных о поверенном и доверенности на кворум не повлияет.

При этом довод представителя истцов о разночтениях в цифрах между данными, указанными в протоколе, и данными, указанными в списке, не имеет существенного значения, поскольку при подсчете голосов в любом случае кворум имелся.

Доводы представителей истцов о необходимости исключения из подсчета 16ти голосов в связи с отсутствием доверенностей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из регистрационного списка усматривается, что свое право на участие в общем собрании по доверенности реализовала лишь ФИО68 (уч. 25), о чем имеется отметка «по довер.». Сведения о том, что члены ЖСК ФИО69. ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО48, ФИО73, ФИО74, ФИО10, ФИО75, ФИО76 участвовали в общем собрании через представителей, в регистрационном листе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Более того, даже в случае исключения из подсчета указанных десяти членов ЖСК, количество членов ЖСК, количество зарегистрированных на начало общего собрания составит 48 человек, что составляет 73,8%.

ФИО19, ФИО17, ФИО20, ФИО18, ФИО5, на отсутствие доверенностей от которых также ссылаются истцы, членами ЖСК не являлись и участвовать в формировании кворума не могли.

Таким образом, членов ЖСК, присутствующих и проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, было более 50 %. Следовательно, довод истцов об отсутствии кворума не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Суд отклоняет довод истцов, о том, что после регистрации члены кооператива ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО77, ФИО10, ФИО2, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО52, ФИО81, ФИО82 покинули общее собрание и, следовательно, кворум отсутствовал.

Уход участника с общего собрания после регистрации свидетельствует не об отсутствии кворума, а о реализации права на участие в голосовании, в том числе – об отказе в голосовании. Кроме того, доказательства того, что указанные лица покинули общее собрание, истцами не предоставлены.

Доводы истцов об отсутствии кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему (список членов ЖСК «Москворечье» общего собрания ДД.ММ.ГГГГ) к нему, на момент проведения собрания в ЖСК количество членов составляло 67 человек, приняли участие лично или через представителей 46 человек, что составляет 68 % от общего количества членов ЖСК «Москворечье».

При изучении представленного списка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов сторон о том, что ФИО13 и ФИО83 умерли и уже не являлись членами ЖСК, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета ФИО13 (уч. 49), умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, не являющейся членом ЖСК.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав ЖСК «Москворечье» входило 65 человек в составе, указанном выше (аналогичному составу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали ФИО37, ФИО4, ФИО7, ФИО84, ФИО77, ФИО73, ФИО38, ФИО3, ФИО8, ФИО68, ФИО81, ФИО40, ФИО10, ФИО76, ФИО75, ФИО70, ФИО80, ФИО1, ФИО52, а всего – 19 человек, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ лично или через представителей приняли 46 членов ЖСК, что составляет более 70% от общего числа членов товарищества и формирует кворум.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из подсчета голосов ФИО74 и ФИО71, поскольку регистрационный список от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на их участие в собрании через представителей по доверенностям, реквизиты которых указаны, однако соответствующие доверенности в материалах дела отсутствуют. Однако исключение указанных голосов из общего числа присутствующих на собрании на наличие кворума не влияет.

В соответствии с п. 82 устава ЖСК «Москворечье» член кооператива вправе участвовать в общем собрании членов кооператива как лично, так и через своего представителя, которому членом кооператива выдается доверенность. Представители членов кооператива должны предъявлять документы, подтверждающие их полномочия. Доверенность, выданная представителю члена кооператива, должна содержать сведения о члене кооператива и его представителе (фамилия, имя, отчество, место жительства, реквизиты основных документов, удостоверяющих их личность), перечень правомочий представителя члена кооператива и должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из материалов дела, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ члены ЖСК ФИО85, ФИО86, ФИО11 А.А. реализовали свое право на участие в общем собрании через поверенных, на основании нотариально удостоверенных доверенностей, члены ЖСК ФИО48, ФИО29, ФИО43, ФИО23, ФИО22, ФИО65, ФИО72 – через поверенных на основании доверенностей в простой письменной форме, заверенных председателем правления ЖСК «Москворечье».

Суд отклоняет доводы истцов о том, что наличие доверенности в простой письменной форме (без нотариального удостоверения) исключает возможность подсчета соответствующих голосов и влечет недействительность решения общего собрания, поскольку несоблюдение формы, установленной для доверенности требованиями устава ЖСК, сама по себе не свидетельствует о пороках волеизъявления участника собрания.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по своей сути указанные недочеты в оформлении доверенностей являются техническими, не изменяющими смысл поставленных на обсуждение вопросов и результатов голосования по каждому из них. Несоблюдение нотариальной формы доверенности не свидетельствуют о том, что члены ЖСК не голосовали по вопросам повестки дня. Ни один из членов ЖСК, голосовавший по доверенности в простой письменной форме, будучи надлежащим образом извещенным ФИО3 об обращении в суд с настоящим иском, не заявил о несогласии с решением общего собрания или с результатами своего голосования (через поверенного) по вопросам повестки дня.

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом данного пункта, и на которую, представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2). 

Однако, как следует из материалов дела, данные доверенности лицами, их выдавшими, не отозваны и в суде не оспорены. Ни один из представляемых не заявил о несогласии с решением общего собрания, что свидетельствует о соответствии воли представляемых указанным в доверенностях действиям и одобрении этих действий. 

Кроме того, исключение голосов семи членов ЖСК, участвовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ через поверенных на основании доверенностей, оформленных в простой письменной форме, не имеет существенного значения, поскольку при подсчете голосов в любом случае кворум (37 человек) имелся.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как указывают истцы, к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не приложены подтверждения извещения членов кооператива о дате, времени, месте и повестке дня общего собрания; о собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО88 был уведомлен письмом, которое получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после проведения общего собрания.

С данными доводами истцов суд согласиться не может, поскольку конкретные порядок и сроки уведомления о предстоящем общем собрании уставом ЖСК не предусмотрены, однако в материалах дела имеются подтверждения размещения объявлений о проведении общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объявление о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было размещено председателем правления ЖСК ФИО3 в группе «ЖСК Москворечье информация» в мессенджере Telegram, с указанием даты, времени, места проведения и повестки дня, что сторонами не оспаривалось (л.д. 17, 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявление о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было размещено председателем правления ЖСК ФИО12 в группе «ЖСК Москворечье информация» в мессенджере Telegram, с указанием даты, времени, места проведения и повестки дня, что сторонами также не оспаривалось (л.д. 185).

Наличие кворума и явка на общие собрания также свидетельствуют о том, что информация об их проведении была доведена до членов ЖСК «Москворечье».

Суд также принимает во внимание объяснения представителя о том, что документацию кооператива (включая уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3, несмотря на полученные им требования, вновь избранному правлению ЖСК не передал (л.д. 186).

Довод ФИО3 о том, что письменное извещение (ценное письмо) о предстоящем общем собрании ДД.ММ.ГГГГ было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о нарушении порядка созыва общего собрания, поскольку ответчик предпринял надлежащие меры для извещения ФИО3 о предстоящем общем собрании (л.д. 44-45).

Судом отклоняются доводы истцов о неправомерном включении в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ пункта «разное», а также изменении последовательности рассмотрения вопросов повестки дня, что повлияло на результаты голосования. 

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по седьмому вопросу повестки дня «разное» принято решение запросить у ФИО3 все имеющиеся документы, касающиеся деятельности ЖСК «Москворечье» и в ближайшее время провести общее собрание ЖСК «Москворечье» в соответствии с процедурой, установленной уставом кооператива.

Доводы истцов о наличии нарушений приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку основания оспоримости или ничтожности решений общего собрания установлены положениями ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, само по себе несоответствие протокола общего собрания требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в части наличия повестки дня «разное» не может быть отнесено судом к существенным нарушениям правил составления протокола, влекущим признание решения общего собрания недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлияли на результаты собрания, повлекли за собой нарушение прав членов ЖСК или иные неблагоприятные последствия, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Как следует из объяснений сторон, повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ формировал истец ФИО3, являющийся на тот момент председателем правления ЖСК «Москворечье», и включивший пункт «разное». В дальнейшем ФИО3 ссылается на наличие указанного пункта повестки дня как на основание для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правами в других формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истцов о том, что изменение последовательности рассмотрения вопросов повестки дня при голосовании на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, повлияло на результаты голосования, не нашли своего подтверждения в материалах дела и носят предположительный характер. 

Довод истцов о том, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, с учетом наличия подтвержденного кворума, не может являться основанием для признания общего собрания недействительным. Кроме того, обсуждение предложения члена правления ФИО28 о необходимости предоставления сведений для актуализации реестра членов ЖСК в рамках обсуждения п. 3 повестки дня «Информация о мерах по оптимизации работ, уменьшении стоимости о возможностях возврата части потраченных средств на электричество, водоснабжение, канализацию и дороги» не является существенным нарушением и не свидетельствует о том, что на собрании принимались решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Пунктом 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ). 

Из указанных разъяснений следует, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Основным критерием оценки нарушения порядка подготовки и проведения собрания или заочного голосования, законодатель установил степень влияния данного нарушения на определение волеизъявления участников собрания. 

Доказательств того, что отсутствие нотариального удостоверения доверенностей иных членов ЖСК, изменение очередности рассмотрения вопросов повестки дня, включение пункта «разное» повлияли на волеизъявление истцов ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10, либо, что принятые решения общих собраний причинило истцам убытки или иные существенные неблагоприятные последствия, истцы также не представили. 

Поскольку голосование истцов не могло повлиять на принятие решений общего собрания, допущенные, по мнению истцов, нарушения при проведении общих собраний не являются существенными, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам или иные неблагоприятные последствия, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение об исключении ФИО3 из состава членов ЖСК принято на общем собрании ЖСК «Москворечье» от ДД.ММ.ГГГГ, а затем подтверждено решением общего собрания ЖСК «Москворечье» от ДД.ММ.ГГГГ Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основанием исключения ФИО3 из ЖСК послужили нарушения п. 33 устава ЖСК «Москворечье», в частности – невнесение членом кооператива в установленный срок первого паевого взноса.

Доказательства, опровергающие выводы общего собрания в части исключения из ЖСК, истцом ФИО3 не предоставлены.

Суд также учитывает, что решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Москворечье» от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, данных в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ЖСК «Москворечье» о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК «Москворечье», оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности решений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: ФИО89ёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: ФИО89ёв