Дело № 2-2729/2020 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 29 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре Целищевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и Cadillace Escalade, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Cadillace Escalade неправильно выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося впереди справа автомобиля истца, в результате чего произошло столкновение. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра». Согласно заключению эксперта №65/20 ИП ФИО6 от 08.06.2020 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, составила 99 551 руб., утрата товарной стоимости 23 313 руб. Истцом в ходе подготовки исковых материалов были понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты: услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., государственной пошлины в размере 3 657,28 руб., юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 500 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 122 864 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 657,28 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (по ордеру от 18.08.2020) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 (по устному ходатайству) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ФИО3 в произошедшем ДТП, при этом постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, дополнительно ответчик пояснил, что управлял транспортным средством по устной договоренности с отцом ФИО4 Поскольку истцом не доказана вина ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины его сына ФИО3 в данном ДТП. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Надежда» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 28 января 2020 года в 18 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Creta, гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и Cadillace Escalade, гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что он 28.10.2020 управлял автомобилем Hyundai Creta, гос.номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения (среднему ряду). В районе 

<

адрес> образовалась небольшая пробка, истец остановился, после чего почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. В зеркало заднего вида истец увидел автомобиль Cadillace Escalade, гос.номер № черного цвета, который после столкновения продолжил движение и скрылся с места ДТП (л.д. 67-68). 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он 28.01.2020 в 18 час. 30 мин. управлял автомобилем Cadillace Escalade, гос.номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в среднем ряду стоял автомобиль Hyundai Creta. Ответчик перестроился левее к краю проезжей части, так как думал, что не объедет его, водитель Hyundai пропуская автобус, который выезжал на крайнюю праву полосу также перестроился левее. ДТП не происходило, объехав автомобиль Hyundai, ответчик продолжил движение, на его автомобиле никаких повреждений обнаружено не было (л.д. 75-76).

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что он 28.10.2020 в 18 час. 30 мин. управляя автомобилем RENAULT LOGAN, гос.номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по средней полосе, впереди него двигался автомобиль Hyundai Creta. Так как на средней полосе образовалась пробка, водитель Hyundai Creta стал притормаживать, ФИО7 убедившись, что левая полоса свободна, перестроился на нее и поравнялся с Hyundai Creta, после услышал удар. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомобиль Cadillace Escalade въехал в заднюю левую часть автомобиля Hyundai Creta. После столкновения автомобиль Cadillace Escalade перестроился на левую полосу, затем на среднюю и на крайнюю правую, и заехал во двор по 

<

адрес> (л.д. 70-71).

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что он 28.10.2020 в 18 час. 30 мин. управляя автомобилем KIA RIO, гос.номер № выезжал с прилегающей территории от торгового центра «Океан», подъехав к 

<

адрес> свидетель остановился, так как была пробка, и увидел, как водитель автомобиля Cadillace Escalade допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля Hyundai Creta, который стоял на средней полосе. После столкновения водитель Cadillace Escalade перестроился на крайнюю левую полосу и уехал (л.д. 72-73). 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 65).

В судебном заседании просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 104), на которой отчетливо видно, что при движении по крайней левой полосе автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение с движущимся по средней полосе автомобилем истца, при этом автомобиль ФИО1 от удара качнулся, а автомобиль ответчика сместился левее.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (л.д. 50).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, материалы административного производства, объяснения его участников, просмотрев видеозапись с места ДТП, на которой ясно виден факт ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, не соблюдавшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика. Допущенное ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба.

Доводы ответчика ФИО9 том, что он не знал о совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как не почувствовал соприкосновения его автомобиля с другим автомобилем, а также отсутствия на его автомобиле повреждений, не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Мотивированных оснований и достаточных доказательств для сомнения в достоверности того, как обстоятельства ДТП отображены на видеозаписи ответчиком не представлено, как и доказательств, позволяющих установить иные обстоятельства ДТП и его механизм.

В соответствии с экспертным заключением № от 06.06.2020, выполненным Экспертным учреждением «ЭксТра» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Creta, гос.номер М872ОМ/124 без учета износа составляет 99 551 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 23 313 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 059 703 рублей (л.д. 9-43). 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, содержит ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено, несмотря на разъяснения такого права судом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также экспертное заключение № от 06.06.2020, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО3 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 122 864 руб. (99 551 руб. – стоимость восстановительно ремонта без учета износа + 23 313 руб. – стоимость УТС).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из объяснений сторон ФИО4 являющийся отцом ответчика ФИО3, являясь собственником транспортного средства Cadillace Escalade, в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передал во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство своему сыну ФИО3, совместно с регистрационными документами, ключами.

Доверенность на право управления транспортным средством ФИО4 ответчику ФИО3 не выдавалась.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4, являясь собственником транспортного средства, обращался в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

Ранее и уже после произошедшего ДТП, гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в установленном законном порядке, при этом ответчик ФИО3 был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается сведениями с сайта РСА о заключении договоров ОСАГО, однако на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Соответственно, ответчик ФИО3, в установленном законном порядке получив во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, при должной степени заботливости и осмотрительности после истечения срока действия договора страхования, должен был принять меры для дальнейшего страхования своей ответственности при использовании транспортного средства, к чему у последнего отсутствовали препятствия, учитывая, что собственник и водитель являются близкими родственниками (сын и отец) либо отказаться от управления транспортным средством, возвратив его собственнику, чего фактически не сделал, стал использовать транспортное средство без оформления страхового полиса.

Кроме того, действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения».

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что собственник по своему усмотрению распорядился транспортным средством передал его во владение и пользование ответчику, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Cadillace Escalade, соответственно управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда – ФИО3

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2020 (л.д.45). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 12 000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (юридическая консультация, составление иска, подготовка документов для суда) в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2020 (л.д. 45) и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2020 года (л.д. 103).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общем размере 17 000 рублей (5 000 руб. за составление иска + 12 000 руб. за представительство в суде, участие в двух судебных заседаниях (6 000 руб. + 6 000 руб.)), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований, в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 657,28 рублей, уплаченные истцом при подаче искового заявления согласно чек-ордера от 18.06.2020 (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 122 864 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 28 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.