Дело № 1-223/2018 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 16 ноября 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Кисловой Т.А.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей: заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Лукманова Р.У., Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Валеева Е.Г., 

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Козлова В.Д., представившего удостоверение 

<

№> от 

<

дата обезличена> и ордер серии ... 

<

№> от 

<

дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО6, ... ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 неоднократно осуществлял незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции при следующих обстоятельствах.

ФИО6 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, был подвергнут административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции. 

<

дата обезличена>, в период с 

<

дата обезличена> час. до 

<

дата обезличена> час., ФИО6, будучи подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, действуя умышленно, с целью незаконной розничной продажи спиртосодержащей пищевой продукции, находясь в помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нарушение ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ (в редакции ФЗ РФ № 433-ФЗ от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ), путем продажи незаконно сбыл ФИО1 две полимерные бутылки, в которых, согласно заключениям эксперта 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>, находилась жидкость с содержанием этилового спирта 32,2% на момент проведения экспертизы, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, общим объемом 2340 см3 (объем жидкости указан до проведения исследований и экспертиз). 

ФИО1, согласно Федеральному закону Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ РФ «Об ОРД»), участвующий в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанную спиртосодержащую жидкость в двух полимерных бутылках. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления не признал, просил суд его оправдать. 

Суду показал, что когда он учился в техникуме и занимался скупкой металлолома, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что за незаконную скупку металлолома он подлежит привлечению к административному штрафу. В случае несогласия с этим ему угрожали, что отчислят из образовательного учреждения, и он не сможет получить образование. Ему дали на подпись несколько бумаг, которые он, не читая, подписал. В суде при рассмотрении административного материала он узнал, что его привлекли к ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции с наложением штрафа в 30 000,00 руб. Опасаясь угроз, он не рассказал суду правды и не обжаловал решение суда, боясь усиления наказания. 

В помещении пункта приема лома на 

<

адрес обезличен> он работает несколько дней. Кто работал до него, ему не известно. Помещение устроено так, что при входе оно разделяется на три помещения, и находясь в комнате, где производится прием лома, не видно, кто заходит в них.

<

дата обезличена>, когда он работал в пункте приема металлолома, примерно в 

<

дата обезличена> часов он пошел класть дрова в печь. В комнате с печью, на тумбочке лежали 200,00 руб., которые он положил к себе в карман, подумав, что это сдача за прием металла, которую принес ранее приходивший мужчина.

Через несколько минут в пункт вошли двое мужчин в гражданской одежде и сказали, что поскольку он кому-то продал алкоголь, то они будут производить обыск. Сразу же при его обыске в куртке нашли 200,00 руб., которые он взял в комнате с печью, в шкафу нашли водку. Спустя непродолжительное время пришли еще два сотрудника полиции в форменном обмундировании, двое понятых, которые были пьяные и их выгнали. Когда пришли другие понятые, то в ходе обыска помещения из шкафа изъяли водку в пластиковых и стеклянных бутылках объемом 1,5л, 1л и 0,25л. Изъятое спиртное упаковали в мешок, о чем он и понятые расписалились. При этом никаких документов составлено не было. 

Изъятое спиртноое вместе с ним и понятыми на серебристом автомобиле марки Фольксваген доставивли в отдел полиции, где их опросили, заставили подписать несколько документов, достоверность содержания которых он не подтверждает. Там ему сообщили, что производилась видеозапись, однако на его просьбу ему было отказано её показать. Каким образом упаковывали изъятые у него деньги он не видел, с деньгами, переданными ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при нем не сличали. 

Изъятую водку в 4 пластиковых бутылках объемом по 1,5л, в 5 стеклянных бутылках, нескольких бутылках объемом 0,25л он приобрел у таксиста, данных которого не знает, примерно за 1 500,00 – 2 000,00 руб., которые он хранил для организации проводов его в армию, поскольку дома её хранить негде, а пункте приема металлолома он работает один. Содержимое одной 1л бутылки он вылил в бочок стеклоомывателя автомобиля. 

ФИО1 и ФИО2 он впервые увидел у дознавателя при проведении очных ставок. Ранее их и понятх он не знал, неприязенных отношений к ним не имеет. Полагает, что им просто сказали такие давать показания, а ФИО1 заставили, когда тот отбывал администритвый арест.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины, его виновность в совершенном им преступлении полностью подтверждается представленными обвинением и исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 

<

дата обезличена>, когда у него заканчивался срок административного ареста, сотрудники полиции предложили ему поучаствовать в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» алкогольной продукции, на что он дал согласие, подписав соответствующее заявление. «Проверочная закупка» должна была состояться в пункте приема лома металла в районе 

<

адрес обезличен> у ФИО6, у которого он сам неоднократно приобретал водку в пластиковых бутылках, но фамилию парня узнал от сотрудников полиции.

Перед проведением «проверочной закупки» в Отделе МВД России по Мелеузовскому району в присутствии двух понятых сотрудники полиции разъяснили ему и понятым права и обязанности, после чего досмотрели автомашину марки КИА РИО, находившуюся на автостоянке возле отдела полиции, затем в кабинете отдела полиции провели его личный досмотр, у него ничего не было обнаружено, о чем составили соответствующий акт. 

Затем сотрудник полиции сделал копии 2 денежных купюр достоинством по 100,00 рублей, понятые расписались на копиях купюр, две денежные купюры достоинством по 100,00 рублей сотрудник полиции передал ему, о чем в составленном акте все участвующие лица расписались. Сотрудники полиции провели исследование видеокамеры, передали ему объектив данной видеокамеры, закрепив на его одежде, о чем также был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. 

После этого он с понятыми и сотрудниками полиции приехали к пункту приема лома черного металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где, со слов сотрудников полиции, ФИО6 нелегально продает спиртное. 

Он зашел в помещение приема лома металла, увидел ФИО6, который был там один. Он сказал ФИО6, что ему нужно выпить, похмелиться. ФИО6 сказал, что у него есть. Тогда он отдал ФИО6 выданные ему сотрудником полиции 200,00 руб., а ФИО6 достал из шкафа две полимерные бутылки с прозрачной жидкостью объемом около 1,5л и 1л, и передал их ему, жидкости в них было почти до горловины. Бутылки были закрыты пластиковыми закручивающимися пробками, укупорочные кольца на данных пробках были сломаны. 

Выйдя из пункта, он пошел к машине с понятыми и сотрудниками полиции, которым выдал две приобретенные бутылки с жидкостью. Сотрудник полиции открыл крышки на каждой бутылке и дал понюхать понятым и ему. От жидкости исходил запах водки. Выданные им бутылки были упакованы в два полимерных пакета, горловины их перевязали нитью и опечатали отрезками бумаги, на которых расписался он и понятые. Были составлены акты, в которых они тоже расписались. 

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 

<

дата обезличена> с ФИО6, пояснив, что в ФИО6 он узнает парня, у которого он в 

<

адрес обезличен> года и 

<

дата обезличена> в помещении пункта приема лома металла покупал спиртное. Подозреваемый ФИО6 показал, что ФИО1 он видит впервые, показания ФИО1 не подтверждает (л...).

Свидетель ФИО2 показал, что 

<

дата обезличена> он и второй понятой по просьбе сотрудников полиции добровольно присутствовали в качестве понятых при проведении «проверочной закупки» алкогольной продукции. В отделе полиции им объявили, в каком мероприятии они будут участвовать, его порядок, разъяснили их права и обязанности. В их присутствии сотрудники полиции провели досмотр автомашины марки КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

№>, находящейся на автостоянке возле отдела полиции, в ней ничего не было обнаружено. Затем сотрудники полиции в кабинете отдела полиции провели личный досмотр ФИО1, у которого тоже ничего обнаружено не было, о чем были составлены акты, в которых все участвующие лица расписались. 

После этого сотрудник полиции сделал ксерокопии двух денежных купюр достоинством по 100,00 руб. каждая, они расписались на копиях, а деньги в сумме 200,00 руб. сотрудник полиции передал ФИО1, о чем бы составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. 

Сотрудники полиции провели исследование видеокамеры, передали ее ФИО1, они расписались в составленном сотрудником полиции акте, и вместе с ФИО1, сотрудниками полиции на досмотренном автомобиле приехали к пункту приема металлолома, расположенному в 

<

адрес обезличен>. 

ФИО1 вышел из машины, зашел в пункт прима металлолома, через 5-10 минут вернулся с двумя пластиковыми бутылками объемом примерно 1,5л и 1л с прозрачной жидкостью внутри, которые он выдал сотрудникам полиции, сказав, что приобрел их у неизвестного в пункте приема металла, возле которого они стояли, и выдал сотрудникам полиции переданную ему ранее видеокамеру, о чем были составлены акты, в которых все участники расписались. 

Сотрудник полиции упаковал бутылки с жидкостью в два отдельных полимерных пакета. После этого они с сотрудниками полиции зашли в помещение пункта приема металлолома, где находился ранее ему не знакомый ФИО6 В ходе осмотра места происшествия на вопрос сотрудника полиции о наличии незаконно хранящихся предметов или денежных средств, полученных от продажи спиртного, ФИО6 выдал деньги в сумме 200,00 рублей купюрами по 100,00 рублей каждая, пояснив, что получил их за продажу спиртного. Сотрудники сравнили данные купюры с ксерокопиями, подписанными ими, серии и номера выданных ФИО6 купюр совпадали с ксерокопиями. 

Сотрудники полиции в данном помещении обнаружили и изъяли несколько пластиковых бутылок и несколько стеклянных бутылок со спиртным, которые упаковав, опечатали, составили протокол осмотра места происшествия, который они, ознакомившись, подписали.

Изучив содержимое документов, находящихся на л.д. ... уголовного дела, подтвердил наличие в них его подписей и соответствие их содержания действиям, производимым сотрудниками полиции в присутствии его и второго понятого.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки 

<

дата обезличена> с подозреваемым ФИО6 Последний показал, что не помнит, чтобы ФИО2 участвовал в проведении осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> и отказался от дачи показаний (...).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что житель 

<

адрес обезличен> ФИО6 занимается незаконной реализацией алкогольной продукции, за что 

<

дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ. 

После привлечения ФИО6 к административной ответственности стала поступать оперативная информация, что он не прекратил свою деятельность по незаконной реализации алкогольной продукции, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции у ФИО6 В качестве покупателя участвовать согласился ФИО1, который, как им было известно, неоднократно покупал у ФИО6 в пункте приема металла алкогольную продукцию.

<

дата обезличена> в Отделе МВД России по Мелеузовскому району в присутствии незаинтересованных понятых досмотрели автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак 

<

№>, на котором планировалось выехать с «покупателем» на место проведения закупки и в котором ничего не было обнаружено. Затем в служебном кабинете, в присутствии понятых был досмотрен ФИО1, у которого алкогольной продукции и денежных средств обнаружено не было. После этого они сделали ксерокопии двух купюр достоинством по 100,00 руб. каждая, на копиях понятые поставили свои подписи. Произвели исследование скрытой видеокамеры, которую с денежными купюрами передали ФИО1, о чем были составлены акты, в которых все расписались.

ФИО4 на досмотренном автомобиле КИА РИО отвез понятых и ФИО1 к дому 

<

№> на 

<

адрес обезличен>, где находился ФИО6 ФИО3 выехал к месту проведения оперативно-розыскного мероприятий на другом автомобиле.

ФИО1 вышел из машины, направился к данному помещению, зашел в него, через 10 – 15 минут вышел из помещения и подошел к машине, в которой находились понятые. С собой ФИО1 принес две пластиковые бутылки с жидкостью, сказал, что в них водка, которую он приобрел в помещении пункта приема лома металла за 200,00 рублей, которые ему были ранее вручены сотрудниками полиции. ФИО1 выдал им две бутылки с жидкостью, одна из которых была объемом 1,5л, а другая - 1л, с содержащейся в них жидкостью до горлышка. ФИО1 всегда находился в зоне видимости сотрудников полиции и понятых. 

Он открыл каждую бутылку, понюхал содержимое сам и дал понюхать понятым. Из бутылки исходил запах водки. Он завернул крышки бутылок, упаковал их в два отдельных полимерных мешка, горловины перевязал нитью, концы опечатал отрезками бумаги с пояснительными надписями и подписями незаинтересованных лиц.

Составив акт добровольной выдачи ФИО1 бутылок со спиртным, он совместно с понятыми и другими сотрудниками полиции, вызванными на место проведения оперативно-розыскного мероприятия, зашли в помещение по адресу: 

<

адрес обезличен>, в котором находился ФИО6 

Дознавателем ФИО6 было разъяснено, что будет проведен осмотр места происшествия в данном помещении, ему разъяснили его права и обязанности, и предложили выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, а так же деньги, полученные от продажи спиртного. ФИО6 сказал, что у него имеются деньги в сумме 200,00 рублей, которые он получил за продажу спиртного, достал из кармана куртки две денежные купюры по 100,00 рублей и выдал их. Данные купюры были сравнены с имеющимися у них копиями, сделанными с купюр, врученных ФИО1, серии и номера купюр, изъятых у ФИО6, совпадали с ксерокопиями денежных купюр. 

В ходе осмотра места происшествия в данном помещении обнаружены и изъяты несколько пластиковых и стеклянных бутылок со спиртным, которые были упакованы в большой полимерный мешок, опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписями понятых. Также были обнаружены чистые пустые бутылки, которые не изымались. Пластиковые бутылки были без этикеток, стеклянные бутылки были с этикетками. В составленном протоколе осмотра места происшествия расписались понятые и участвующие лица. ФИО6 не отрицал свою виновность в продаже алкогольной продукции. 

ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где ФИО3 опросил его. ФИО6 признался, что он продал алкогольную продукцию в двух пластиковых бутылках за 200,00 рублей, о чем было составлено объяснение, которое ФИО6 добровольно подписал. Психического либо физического воздействия на ФИО6 не оказывалось. ФИО6 была продемонстрирована видеозапись произведенного оперативно-розыскного мероприятия, но как это зафиксировано документально, он не помнит.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки 

<

дата обезличена> со свидетелем ФИО1, последний также подтвердил показания свидетеля ФИО3 (...).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за реализацию 

<

дата обезличена> алкогольной продукции без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции (...). 

<

дата обезличена> копия данного постановления получена ФИО6 (...) и 

<

дата обезличена> старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4 ФИО6 было разъяснено об уголовной ответственности за неоднократное осуществление реализации спиртсодержащей продукции физическим лицом (...). 

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Мелеузовскому району ФИО4 от 

<

дата обезличена> следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО6 занимается незаконной реализацией алкогольной продукции по адресу: 

<

адрес обезличен>, исходя из чего необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Наблюдение» (...).

Постановлением от 

<

дата обезличена> назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» алкогольной продукции у ФИО6 по адресу: 

<

адрес обезличен>, составлен и утвержден план оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» от 

<

дата обезличена> (...).

В акте от 

<

дата обезличена> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» отражено, что 

<

дата обезличена>, в 

<

дата обезличена> час., оперативная группа совместно с ФИО1 и незаинтересованными лицами прибыли к 

<

№> 

<

адрес обезличен>, в 

<

дата обезличена> час. ФИО1 зашел в данное помещение, в 

<

дата обезличена> час. вышел из него, держа в руках две бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые он добровольно выдал сотрудникам полиции. В 

<

дата обезличена> час. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, ФИО6 был задержан в данном помещении (...).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, приобрел две пластиковые бутылки объемом 1,5л и 1л с алкогольной продукцией, которые добровольно выдал (...).

В актах досмотра (

<

№>) ФИО1 и транспортного средства от 

<

дата обезличена> зафиксировано, что досмотром ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак 

<

№> ничего не обнаружено (

<

№>). 

Согласно акту исследования денежных средств от 

<

дата обезличена> проведено копирование на лист формата А4 двух денежных купюр достоинством по 100,00 рублей каждая, серии и номера которых: 

<

№>, 

<

№>. Данные денежные купюры вручены ФИО1 (...).

Актом (

<

№>) от 

<

дата обезличена> исследования предметов и документов (технических средств) зафиксировано, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции две пластиковые бутылки объемом 1,5л и 1л с жидкостью, пояснив, что приобрел данные бутылки с алкогольной продукцией у неизвестного парня (...).

Из протокола от 

<

дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что при проведении осмотра места происшествия - в помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится ФИО6, который выдал две денежные купюры достоинством по 100,00 рублей каждая, серии и номера которых: 

<

№>, 

<

№>. В ходе осмотра изъяты: пять бутылок с жидкостью объемом 1,5л, четыре стеклянные бутылки с жидкостью объемом 0,5л, три стеклянные бутылки с жидкостью объемом 0,25л (...).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата обезличена> в представленном на исследование объекте исследования, поступившем в упаковке, не имеющей нарушений, исключающей доступ к содержимому, находится жидкость объемом 920 см3 на момент проведения исследования, с содержанием этилового спирта 32,2% об., на момент исследования является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. В ходе исследования израсходовано 500 см3 жидкости. Объект исследования возвращается в пакете, опечатанном печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (...).

Из выводов в заключении эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость объемом 420см3 на момент проведения экспертизы, с содержанием этилового спирта 32,2% об., на момент экспертизы представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта. В ходе экспертизы израсходовано 419см3 жидкости (...).

Согласно справке об исследовании 

<

№> от 

<

дата обезличена> представленная на исследование жидкость объемом 1420 см3, с содержанием этилового спирта 32,2% об., на момент исследования является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта. Представленный на исследование объект исследования поступил в упаковке, не имеющей нарушений, исключающей доступ к содержимому. В ходе исследования израсходовано 500 см3 жидкости. Объект исследования возвращается в пакете, опечатанном печатью ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан (...).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> установлено, что представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость объемом 920 см3 на момент проведения экспертизы, с содержанием этилового спирта 32,2% об., на момент экспертизы представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта. В ходе экспертизы израсходовано 500 см3 жидкости (...).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> представленная на экспертизу жидкость объемами: 1500см3, 1498 см3, 1499 см3, 1501 см3, 1500 см3, 250 см3, 248 см3, 247 см3, на момент проведения экспертизы, с содержанием этилового спирта 31,87% об., на момент экспертизы представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта. Прозрачная жидкость, находящаяся в четырех бутылках с надписью на этикетке «Водка Парламент ГОСТ Р 51355-99», в каждой из которых по 500 см3, с содержанием этилового спирта 35,38% об., на момент проведения исследования представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, не соответствующую требованиям ГОСТов Р 51355-99 и 12712-2013 «Водки и водки особые» и реквизитам этикеток по заниженной объемной доле этилового спирта и по органолептическим показателям (наличие посторонних включений) (...).

По заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, представленная жидкость объемом 1 см3, на момент проведения исследования, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта. В ходе экспертизы израсходован весь объем жидкости. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным ввиду недостаточности количества жидкости, представленной на исследование (...).

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена> следует, что представленная на экспертизу прозрачная бесцветная жидкость объемом 420 см3, на момент проведения экспертизы, с содержанием этилового спирта 32,2% об., на момент экспертизы, представляет собой спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта. В ходе экспертизы израсходовано 400 см3 жидкости (...).

Протоколом от 

<

дата обезличена> зафиксировано, что осмотрены: две полимерные бутылки объемом 1,5л и 1л с содержащейся в них спиртосодержащей жидкостью, выданные ФИО1 

<

дата обезличена>, полученные после заключений эксперта 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>; две денежные купюры достоинством по 100,00 рублей, изъятые у ФИО6 в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>. Осмотренные предметы постановлением от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (...).

Согласно протоколу от 

<

дата обезличена> осмотрены: две полимерные бутылки, выданные ФИО1 

<

дата обезличена> как со спиртосодержащей жидкостью, полученные после заключений эксперта 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата обезличена>; четыре стеклянные бутылки объемом 0,5л, три стеклянные бутылки объемом 0,25л, пять полимерных бутылок объемом 1,5л, в которых находится спиртосодержащая жидкость, изъятые по адресу: 

<

адрес обезличен> в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> и полученные после заключения эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>. Осмотренные предметы постановлением от 

<

дата обезличена> признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (...).

Из протокола от 

<

дата обезличена> следует, что осмотрено объяснение ФИО5, выступающего в качестве незаинтересованного лица в ходе проведения ОРМ 

<

дата обезличена> и при осмотре места происшествия 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>, которое постановлением от 

<

дата обезличена> признано и приобщено к уголовному делу вещественным доказательством (...).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и отказывает тем самым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оправдании ФИО6 и прекращении уголовного дела. За основу суд принимает показания свидетелей, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов, а также другие доказательства материалов уголовного дела, согласующиеся между собой. 

Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Справки и заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, они научно обоснованы, составлены компетентными специалистами, в них указаны содержание и результаты исследований, эксперту разъяснены его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По смыслу действующего законодательства розничная продажа алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции ограничена и допускается только по специальному разрешению, определенным участникам оборота алкогольной продукции, при соблюдении соответствующих требований законодательства. Физические лица не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции. Повторная незаконная розничная продажа физическим лицом алкогольной или спиртосодержащей пищевой продукции влечёт уголовную ответственность. 

По смыслу закона субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, предусматривает наличие у виновного прямого либо косвенного умысла на реализацию спиртосодержащей продукции.

Умысел подсудимого ФИО6 на реализацию спиртосодержащей продукции возник после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 

<

дата обезличена>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, находясь в помещении 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, не имея на то разрешения, вновь осуществил реализацию ФИО1, выступающему в качестве покупателя при проведении закупки спиртосодержащей продукции, жидкости общим объемом 2340 см3, стоимостью 200,00 рублей, изготовленной на основе этилового спирта и с содержанием этилового спирта 32,2%, относящейся в соответствии с ФЗ РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ к товару, ограниченному в обороте, что подтверждается данными справок об исследовании 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, выводами эксперта 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Выступивший в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 подтвердил, что 

<

дата обезличена> он приобрел у ФИО6 в помещении по указанному адресу две полимерные бутылки водки объемом 1,5л и 1л за 200,00 рублей. 

Законность и соответствие проведенных действий содержанию актов и протоколов подтверждены ФИО2, участвовавшим в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также свидетелями ФИО3 и ФИО4, проводившими указанные мероприятия.

Выполнение подсудимым ФИО6 объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подтверждается тем, что он, будучи привлеченным 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ к административному наказанию, после разъяснения ему 

<

дата обезличена> последствий в виде уголовной ответственности за неоднократное осуществление реализации спиртсодержащей продукции физическим лицом, вновь 

<

дата обезличена> незаконно сбыл спиртосодержащую продукцию ФИО1

Суд соглашается с мнением государственного обвинения и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 171.4 УК РФ - незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Действия свидетелей ФИО3, ФИО4, являющихся должностными лицами и проводившими оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Контрольная закупка» предписаны нормами действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, а именно Федеральными законами Российской Федерации: № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФЗ РФ № 144 –ФЗ «Об ОРД», № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», с их стороны нарушений требований действующего законодательства, в том числе действий провокационного характера, направленных на совершение подсудимым преступления, не имелось.

Доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО6, со стороны защиты суду не представлено.

В судебном заседании не установлено фактов нарушения процессуальных, конституционных прав и законных интересов подсудимого ФИО6 в ходе производства дознания. 

Доводы подсудимого о том, что он не продавал спиртосодержащую жидкость, за сбыт которой, в том числе, был подвергнут административному наказанию; кто ранее работал в этом пункте, который он арендовал за несколько дней до случившегося по устному соглашению, данных хозяина помещения не сообщал; документы, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции, были им подписаны под угрозами сотрудников правоохранительных органов, опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, а также материалами административного производства по данному делу, показаниями свидетеля ФИО1 о неоднократном приобретении у ФИО6 спиртного, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о поступлении оперативной информации в отношении ФИО6

Версии стороны защиты о том, что денежные средства изымались у подсудимого в отсутствие понятых, его досмотр и осмотр помещения пункта приема металлолома проводился без составления соответствующих процессуальных документов, которые его и понятых заставили подписать в Отделе МВД России по Мелеузовскому району, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также самими актами и протоколами, исследованными в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о том, что находясь в Отделе МВД России по Мелеузовскому району, он, под принуждением сотрудников полиции, в отсутствие адвоката подписал документы, содержание которых не подтверждает, суд относится критически, поскольку сведения, содержащиеся в объяснении ФИО6 от 

<

дата обезличена>, согласуются с другими доказательствами, находящимися в материалах рассматриваемого уголовного дела. 

К показаниям подсудимого о том, что: при входе помещение пункта приема металлолома разделяется на три помещения, и ФИО6 не было видно, кто и когда заходит в помещение; о том, что ФИО1 мог войти в пункт и через некоторое время выйти из него со спиртным, суд относится критически, поскольку они опровергаются протоколами осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имеющейся у свидетелей оперативной информацией о розничной продаже именно ФИО6 спиртосодержащей продукции, показаниями самого ФИО6 о том, что в указанном помещении находился только он, деятельность по приему лома металла осуществлял только он один, денежные средства, переданные ФИО1 для контрольной закупки, были изъяты из кармана подсудимого, пояснившего, что деньги от приема металлолома хранятся в другом месте. 

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 мог пронести как две пустые бутылки, так и со спиртосодержащей жидкостью, в помещение пункта приема металлолома ФИО6, поскольку в актах досмотра ФИО1 и досмотра транспортного средства не указано, что конкретно и кем осматривалось, что обнаруживалось, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия участвовал автомобиль марки Фольксваген, а не ранее осмотренный автомобиль марки КИА РИО, опровергаются актом осмотра транспортного средства от 

<

дата обезличена>, показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также тем фактом, что ФИО1 все время находился в поле зрения участников оперативно-розыскных мероприятий и понятых.

Тот факт, что в своих показаниях свидетели утверждают, что выданные ФИО1 две бутылки объемом 1,5л и 1л со спиртосодержащей жидкостью были полные под горлышко, в помещении пункта приема лома у ФИО6 были изъяты бутылки объемом только 1,5л и 0,5л, все изъятые 1,5л бутылки были без этикеток, а на бутылке объемом 1л имелась этикетка «Уксус», на исследования поступили бутылки с объемом 920 см3 и 1420 см3, не свидетельствует о том, что указанные жидкости не могут являться доказательствами по делу и о невиновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении. 

Вероятность того, что после выдачи ФИО1 указанных двух бутылок у кого-либо к ним имелся доступ, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что в присутствии вышеперечисленных лиц после того, как две бутылки были выданы ФИО1, их вскрыли, дали понюхать участникам оперативно-розыскных мероприятий, после чего закрыли, опечатали, упаковали, скрепили нитями, пояснительными надписями и подписями понятых, исключающими доступ к содержимому бутылок без повреждения упаковки. Из справок об исследовании 

<

дата обезличена> и заключений эксперта 

<

дата обезличена> видно, что выданная добровольно ФИО1 жидкость в двух пластиковых бутылках практически совпадает по количеству содержащегося этилового спирта – 32,2% с жидкостями в бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металлолома на 

<

адрес обезличен> – 31,87% в 1,5л бутылках и 35,38% - в 0,5л. Более того, из справок об исследовании 

<

дата обезличена>, заключений эксперта 

<

дата обезличена> и протоколов осмотров предметов от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> следует, представленные на исследование объекты исследования поступили в упаковках, не имеющих нарушений, исключающих доступ к содержимому.

Довод о разном количестве эфиров и разном содержании этилового спирта в жидкостях, выданных ФИО1 в пластиковых бутылках объемом 1,5л и 1л, и изъятых в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, не свидетельствует о том, что выданная ФИО1 спиртосодержащая жидкость не была приобретена у ФИО6 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по причине незначительности имеющихся отличий. 

То обстоятельство, что полученная ФИО1 в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Проверочная закупка» видеозапись, производимая на техническое средство, выданное ФИО1 по акту от 

<

дата обезличена>, не сохранилась, не может свидетельствовать о нарушениях, допущенных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

Оказание воздействия сотрудниками полиции на понятых и «покупателя» ФИО1 для участия в данных оперативных и следственных действиях, подписания соответствующих процессуальных документов и дачи ими показаний, изобличающих ФИО6 в совершении рассматриваемого преступления, опровергается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, документами, фиксировавшими ход оперативно-розыскных мероприятий, замечания к которым, а также заявления и ходатайства в которых отсутствуют. В своих показаниях подсудимый также подтвердил, что ранее он со свидетелями ФИО1 и ФИО2 знаком не был и у него не имеется сведений о наличии у них к нему личных неприязненных отношений. 

Факт добровольного подписания ФИО1 заявления с напечатанным текстом о согласии принять участие в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и его действиями в ходе указанных мероприятий. 

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на осужденного и на его исправление.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, имеет постоянный законный источник дохода, до возбуждения уголовного дела дал объяснение, которое судом расценивается как явка с повинной. Указанные обстоятельства, а также возраст подсудимого, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый явился с повинной, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изучив данные о личности ФИО6, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершённому деянию, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, цель восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будет достигнута в случае применения к ФИО6 данного вида наказания.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО6, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень и общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Мелеузовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств бухгалтерии Отдела МВД России по Мелеузовскому району по квитанции 

<

№> от 

<

дата обезличена>, после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства;

- ..., хранящееся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, ФИО6 в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

...

...

Судья Т.А. Кислова

...