Дело № 2а-854/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 23 октября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года и 10 июня 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 возбудила исполнительное производство № в отношении него как должника, предметом исполнения является обязательство по сносу самовольной постройки. 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему, недвижимого имущества. 10 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении, принадлежащих ему автотранспортных средств, в количестве трех единиц. Указанные постановления нарушают его права как собственника имущества. Данные постановления были получены им только 20 сентября 2017 г. в службе судебных приставов, поскольку об их существовании он узнал от сотрудников ГИБДД при отказе в перерегистрации автомобиля и номеров.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого и движимого имущества должника, не способствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта по сносу самовольной постройки, так как запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключающий возможность отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не соблюден баланс прав и интересов должника, так как по решению суда он должен снести самовольную постройку, т.е. данные требования не связаны с выплатой денежных средств, следовательно, запрет на регистрационные действия, без последующей реализации имущества является бессмысленным, незаконным и не приводит к исполнению решения суда. 

Определением судьи от 13 октября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области. 

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что указанными постановлениями нарушены права административного истца, поскольку предметом исполнительного производства являются требования неимущественного характера, кроме того судебным приставом-исполнителем нарушен порядок применения принудительных мер. 

Административные ответчики, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Административный ответчик ФИО4 направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества может применяться и по исполнительным производствам неимущественного характера. 

Представитель заинтересованного лица, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления и пояснила, что судебным приставом-исполнителем при наложении запрета не было допущено каких-либо нарушений, поскольку вступившее в законную силу решении суда до настоящего времени административным истцом не исполнено. 

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец и административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административных ответчиков, по заявленным требованиям.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-316/15 на ФИО3 возложена обязанность по сносу самовольной постройки – многоквартирного жилого дома, 

<

данные изъяты> (дело №2а-827/2017 л.д. 85-86). Исполнительный лист по данному решению суда выдан Урюпинским городским судом Волгоградской области и предъявлен взыскателем в службу судебных приставов 19 января 2016 года (дело №2а-827/2017 л.д. 84).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от 19 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области, должником ФИО3 (дело №2а-827/2017 л.д. 82-83). Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Сведений о получении должником указанного постановления посредством почтовой связи материалы исполнительного производства не содержат.

Неисполнение требований исполнительного документа подтверждается актом совершения исполнительных действий от 28 января и 16 марта 2016 года (дело №2а-827/2017 л.д. 80, 78). В связи с неисполнением требований данного исполнительного документа, 31 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель принял постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (дело №2а-827/2017 л.д. 76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> (дело №2а-827/2017 л.д. 42-43). Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО3 движимого имущества, а именно: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>; прицеп общего назначения к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>; полуприцеп 

<

данные изъяты> (дело №2а-827/2017 л.д. 17-18). Запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества по смыслу оспариваемого постановления является мерой принудительного исполнения.

Положениями статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из материалов настоящего дела следует, что ранее перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя фактически были получены должником только 20 сентября 2017 года, о чем сделаны соответствующие отметки. Каких-либо иных сведений, подтверждающих осведомленность административного истца о наличии названных постановлений ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Фактически названные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии препятствий к обращению за судебной защитой должника в установленный законом срок.

Административный иск был первоначально предъявлен в Урюпинский городской суд Волгоградской области ФИО3 через представителя 29 сентября 2017 года, вместе с тем в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание административного иска, определением суда от 4 октября 2017 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело №2а-827/2017 л.д. 89). Повторное исковое заявление поступило в суд 5 октября 2017 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не пропустил срок на обжалование оспариваемых постановлений.

Административный истец полагает, что установленный оспариваемыми постановлениями запрет регистрационных действий нарушает его права как собственника имущества, а также не отвечает принципу соразмерности, поскольку он является должником по требованиям неимущественного характера. Оценивая доводы административного иска, суд учитывает, что сторонами не оспаривалось неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа неимущественного характера.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

Из части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что установленные на основании оспариваемых постановлений запретительные меры на регистрацию в отношении имущества должника, судебным приставом-исполнителем были наложены в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения исполнения решения суда, а не с целью обращения на него взыскания и последующей реализации указанного имущества, что не противоречит закону, в связи с чем не подлежит и оценке вопрос о соразмерности принятых обеспечительных мер. Вынесение постановления о запрет на регистрационные действия не предусматривает дальнейшего обязательного изъятия указанного в постановлениях имущества и его реализации. 

Поскольку запрет на регистрационные действия не связан с фактическим лишением административного истца имущества и не нарушает права сторон исполнительного производства, то оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя административного истца о том, что при наличии у должника обязанности неимущественного характера не подлежит применению мера принудительного исполнения в виде запрета на регистрационные действия, поскольку имущество, на которое был наложен запрет, не может быть арестовано и реализовано, убедительными для удовлетворения административного иска не являются, так как основаны на неправильном толковании указанных выше норм права. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4, УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов