РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 24 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя истца ПАО «Прио-Внешторгбанк» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Прио-Внешторгбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО Прио-Внешторгбанк, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 июля 2014 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля под 13 % годовых на срок до 28 июля 2017 года, а Заемщик, в свою очередь, обязалась исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в обеспечение чего между сторонами в тот же день был заключен договор залога №, предметом которого является легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Ссылаясь на то, что срок возврата кредита истек, а заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, а также на положения ст.ст. 307, 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 700 923 руб. 96 коп., из которых 599 768 руб. 46 коп. - основной долг, 101 155 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за период с 21 мая 2017 года по 09 апреля 2018 года, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых с 10 апреля 2018 года по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 10 809 руб., а также обратить взыскание на имущество ответчика, а именно легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Суд, посчитав возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства и причину своей неявки не сообщившей, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Правилами, предусмотренными положениями ГК РФ относительно договора займа, также применяемым к кредитным договорам, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Так, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В судебном заседании установлено: 

29 июля 2014 года между ПАО Прио-Внешторгбанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №у, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 500 000 руб. на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска у ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» сроком до 28 июля 2017 года, под 13 % годовых (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) любого обязательства по страхованию - 19 %), путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредита путем осуществления ежемесячных платежей из расчета процентов исходя из фактической задолженности по кредиту на начало календарного дня в периоде, за который рассчитываются проценты (с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца), установленного размера процентной ставки и количества календарных дней в году, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно либо по дату расторжения договора включительно (п. 3 раздел 2), а также при нарушении сроков возврата кредита и процентов уплачивать кредитору штраф в размере 20 % годовых от суммы неуплаченного в срок кредита и процентов. 

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты> л, бензиновый, оценочная стоимость которого, установленная сторонами, составила 1 950 000 руб., уведомление о возникновении которого зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата под номером №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на счет ответчика всей суммы кредита на счет №. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

На ответчика в соответствии ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, однако таковых представлено не было.

Напротив, как усматривается из выписки по лицевому счету, ФИО2 с июня 2017 года прекратила исполнять обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность. 

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 09 апреля 2018 года включительно задолженность по кредиту составила 700 923 руб. 96 коп., из которых: 599 768 руб. 46 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 101 155 руб. 50 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, в том числе из расчета с 10 августа 2016 года по причине неисполнения обязательств по страхованию залога - 19 %. 

К настоящему времени ФИО2 кредитную задолженность не погасила.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными обращенные к ответчику требования Банка о возврате всей оставшейся непогашенной суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов, по состоянию на 09 апреля 2018 года.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с 10 апреля 2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты> л, бензиновый, принадлежащее ФИО2, в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств, суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в Федеральном законе РФ от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, кредитор по такому обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится и в ст.334 ГК РФ. 

Согласно ст.337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положение ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статья 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, как возлагавшая на суд обязанность в рамках вынесения такого решения также определить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов движимого имущества, к рассматриваемому иску, предъявленному после указанной даты, не применима.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ гласит, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п.3 ст. 340 ГК РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Причем, согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее в настоящее время законодательство на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества уже не возлагает.

Исследованные судом в рассматриваемом случае доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у ПАО Прио-Внешторгбанк, как кредитора, преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение из стоимости заложенного и принадлежащего ей транспортного средства, путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 ГК РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании положений ст.98 ГПК РФ, в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы Банка, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на уплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 16 209 руб. (10 209 руб. - за требование имущественного характера, 6 000 руб. - за требование об обращении взыскания), также подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияПАО «Прио-Внешторгбанк» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 29 июня 2014 года в размере 700 923 руб. 96 коп., из которых 599 768 руб. 46 коп. - основной долг, 101 155 руб. 50 коп. - задолженность по процентам за период с 21 мая 2017 года по 09 апреля 2018 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых с 10 апреля 2018 года по день полного погашения суммы основного долга включительно на текущий непогашенный остаток основного долга

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащий на праве собственности ФИО2 легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, №, модель, номер двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, рабочий объем двигателя 

<

данные изъяты> л, бензиновый, путем продажи на публичных торгах. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Прио-Внешторгбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 16 209 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья