Судья Желдакова В.П. дело № 22-3652/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемой С. 

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Говязова Д.Н.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Минаевой Ю.А.,

защитника адвоката Толмаченко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Минаевой Ю.А. и Толмаченко Е.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым 

С., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, со слов зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...>, фактически проживавшей до задержания по адресу: 

<

Адрес...>, работающей в должности 

<

...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую С. и её защитников адвокатов Минаеву Ю.А., Толмаченко Е.С., Говязова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Туапсе СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемой С., отказано в удовлетворении ходатайств защитников Толмаченко Е.С., Минаевой Ю.А. об изменении меры пресечения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Толмаченко Е.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. 

В апелляционной жалобе адвокат Минаева Ю.А. в интересах обвиняемой С. также просит постановление суда отменить, изменить её подзащитной меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей С., не проанализированы доводы, указанные в ходатайстве следователя. Полагает, что суд при отсутствии достаточных и законных оснований продлил срок применения меры пресечения. Ссылается, что следователем в обосновании своего ходатайства не было представлено доказательств необходимости продления С. меры пресечения, судом также не приведено каких-либо доказательств того, что С. предпринимались какие-либо попытки скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников процесса, воспрепятствовать производству по делу либо высказывались намерения их совершить. Указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Отмечает, что С. ранее не судима, имеет постоянное место жительство на территории РФ, мать-инвалида, устойчивые социальные связи в виде семьи, трудоустройства, исключительно положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, которое может использоваться для нахождения С. под домашним арестом. Считает, что судом не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания С. иной, более мягкой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве СО по г.Туапсе СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело 

<

№...> в отношении С. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

<

Дата ...>, в 22 часа 40 минут, С. задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, срок задержания подозреваемой С. продлен на 72 часа, то есть до 

<

Дата ...>.

Постановлением судьи Туапсинского городского суда от 

<

Дата ...> С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...>, С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ.

<

Дата ...>, Туапсинским городским судом Краснодарского края срок содержания обвиняемой С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

<

Дата ...>, заместителем руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю продлен срок предварительного следствия по уголовному делу 

<

№...> на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности С. к совершению преступлений, а также наличие оснований к её содержанию под стражей.

Обоснованность подозрений причастности С. к инкриминируемым ей преступлениям подтверждена представленными в материалах дела: протоколами очных ставок С. со свидетелями А., Ф. и другими материалами. 

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей С., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо допросить свидетелей, провести между ними очные ставки, истребовать ответы на ранее направленные поручения и запросы, провести и истребовать заключения по назначенным экспертизам, истребовать сведения, характеризующие личность С., осмотреть результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотреть предметы и документы, изъятые в ходе обысков, с учетом собранных доказательств, предъявить С. обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215-217 УПК РФ.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, наказание за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Из ходатайства следователя следует, что ему необходимо допросить свидетелей – 

<

...>, находящиеся в подчинении у С., которая до настоящего времени продолжает оставаться в должности начальника инспекции, в связи с чем, имеется возможность с её стороны, оказать влияние на свидетелей. 

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать ведению следствия.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемой процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемой, наличие у неё постоянного места жительства не являются достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения.

Сведений о наличии у С. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Доводы стороны защиты о неэффективности ведения следствия своего подтверждения в материалах дела не нашли. С момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия. 

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года в отношении обвиняемой С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Минаевой Ю.А. и Толмаченко Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков