Мировой судья Толмачева К.Е.

Судебный участок № 1 Ленинского судебного района 

Дело № 12-308/2023

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу Эркенова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-21363/2023 от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эркенова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, паспорт: 

<

данные изъяты> выдан ГУ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому, он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Однако, считает указанное постановление незаконным, полагает, что суд не дал правовой оценки обстоятельствам происшествия, указывает на то, что в протоколе указаны не те обстоятельства, которые озвучил инспектор ДПС в судебном заседании. Кроме того, в деле отсутствует фото-видео фиксация административного правонарушения.

На основании изложенного, просит постановление изменить в части наказания и назначить административный штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно разъяснениям данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, совершил обгон попутно движущегося ТС с выездом на полосу встречного движения, при этом, нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, разделяющую потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п. п. 1.3, 9.1 ПДДРФ.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 в судебном заседании мирового судьи участвовал, вину признал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершенного ФИО2 правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствует видеозапись, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Положениями статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим, само по себе отсутствие видео-фиксации административного правонарушения, подтверждающей виновность З. в совершении административного правонарушения, не является достаточным основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточной для установления вины правонарушителя, и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, возбуждает дело об административном правонарушении и заносит в протокол визуально зафиксированные обстоятельства правонарушения.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне запрещающих дорожных представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно принято решение о допустимости представленных в материалы дела должностным лицом доказательств.

Доводы заявителя о том, что показания сотрудника ДПС в судебном заседании противоречат тому, что указано в протоколе, не соответствуют материалам дела. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ФИО2 объехал автобус, что не противоречит сведениям из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным, действия физического лица мировым судьей квалифицированы верно.

При назначении наказания, судьей было принято к сведению наличие в действиях ФИО2 отягчающих вину обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеется сводка правонарушений ФИО2 согласно которой он в течение предшествующего года четыре раза совершал административные правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии отягчающих вину обстоятельств, является верным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, которым мировой судья признал привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение в течение последнего года.

При таком положении суд находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев, адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

При этом судья отмечает, что не наступление тяжких последствий при данном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии высокой степени опасности совершенного ФИО4 проступка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при наличии отягчающих выну обстоятельств произвести замену вида наказания на штраф, судом не установлено. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и изменения его вида на административный штраф, не имеется.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-1.2-21363/2023 от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья- 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Эркенова ФИО9 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья