№ 44-Г-113

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

04 октября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова, 

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 27 июня 2017 года, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 30 июня 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 25 июля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения ФИО2, представляющего интересы ФИО1, в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 05 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Шевроле» под управлением ФИО3, признанного виновным в происшествии, и принадлежащего истцу автомобиля марки «Ягуар» под управлением ФИО4. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шевроле» на момент ДТП, кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) на сумму 600 000 рублей. 

В целях возмещения ущерба по договору ДСАГО он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах». Страховщик оставил его обращение без удовлетворения.

Судебным решением от 09 ноября 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 195 408,43 рубля. 

Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период просрочки с 05 июня 2015 года по 14 января 2016 года в сумме 11 468,18 рубля, которые истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в судебном порядке. 

Представитель ПАО «Росгосстрах» в суд по извещению не явился, представил возражения по иску, в которых просил снизить заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года, с ПАО «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 500 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом указывает, что дело в нарушение процессуального закона рассмотрено не по заявленным им требованиям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судами были допущены.

Из материалов дела следует, что в своём исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако суды по результату рассмотрения гражданского дела взыскали с ПАО «Росгосстрах» неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывая на то, что отношения сторон регулируются данным законом.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

По правилам пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

Как видно из материалов дела, судами при рассмотрении дела требования иска искажены, поскольку ФИО1 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» именно проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку за нарушение прав потребителя. Следовательно, дело было рассмотрено судами не по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Президиум считает, что указанные предписания процессуального закона судами при рассмотрении данного дела выполнены не были. 

Исходя из изложенного, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они вынесены с существенным нарушением приведённых положений. 

Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав гражданина, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, рассмотревшему данное дело в качестве суда первой инстанции.

При этом после принятия дела к своему производству мировому судье надлежит вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости рассмотрения дела по правилам территориальной или договорной подсудности гражданского спора в соответствии с нормами процессуального закона, поскольку ранее дело было рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан при исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

При новом разбирательстве дела по существу суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2016 года и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Председательствующий И.И. Гилазов