Дело №2-2533/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать с ответчика сумму доплаты страхового возмещения в размере 212 856 руб., неустойку в размере 366 512 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2023 и по день вынесения судебного решения, с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно, но в совокупном размере не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, взысканной судом, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и в финансовую организацию в размере 756,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тог, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, гос.номер 

<

***>. 27.07.2023г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда Демио, г/н 

<

***> под управлением ФИО4; Ленд Ровер Ренж Ровер, гос.номер 

<

***>, под управлением ФИО5 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем передачи данных в ЕАИС ОСАГО, ДТП №305192.

28.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховая компания, признав случившееся ДТП страховым случаем, 31.07.2023г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 19 400 руб. 17.11.2023 ФИО3 была перечислена доплата страхового возмещения в размере 42 000 руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, считает, его недостаточным для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

27.01.2024г. истец направил страховой компании досудебную претензию. В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» №13486/133 от 02.02.2024г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

28.03.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-17234/5010-016 было удовлетворено требование ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.08.2023 по 17.11.2023 в размере 33 488 руб.

На настоящий момент САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного не исполнено.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его нарушающим право на получение действительного страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с Экспертным заключением №7158 от 02.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ленд Ровер Рендж Ровер, гос.номер 

<

***>, составляет 274 256 руб.

Учитывая произведенные страховые выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обязано доплатить ФИО3 страховое возмещение в размер 212 856 руб. (274256-19400).

Также истец указывает, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18.08.2023г.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора №248/2311/2023-А об оказании услуг от 23.11.2023г. за составление и подачу в суд искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя ФИО7, которая поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО8 в судебном заседании требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.77-84 том 1), пояснил, что страховая организация в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. Повреждения фары левой, фары правой и фары противотуманной правой автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, гос.номер 

<

***> не были получены в результате заявленного ДТП. Заявленный ко взысканию размер неустойки, в случае удовлетворения требований истца, подлежит снижению, как и сумма морального вреда, судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту "б" статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 27.07.2023г. в 17 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м Мазда Демио, г/н 

<

***>, под управлением ФИО4 и автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер Спорт, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где ДТП присвоен номер 305192.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО XXX № 0283039930 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №7035070727 со сроком страхования с 30.04.2023 по 29.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

28.07.2023г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер Спорт, г/н 

<

***>, в ДТП 27.07.2023г.

28.07.2023 между ФИО3 и Финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления на банковский счет.

28.07.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

31.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением №410002.

16.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составлен акт осмотра, где в том числе были зафиксированы повреждения Фары левой и правой, фары противотуманной правой (л.д.27 том 1).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Лэнд Ровер Ренж Ровер Спорт, г/н 

<

***>, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр», согласно заключения №112399 которого: повреждения транспортного средства, за исключением повреждений фары левой, фары правой и фары противотуманной правой, могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

***>, при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения фары левой, фары правой и фары противотуманной правой Транспортного средства были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Согласно заключения ООО «СИБЭКС» №ПР13450379 от 27.11.2023г., подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 118,46 руб., с учетом износа 61 400 руб.

17.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42 000 руб., что подтверждается платежным поручением №625690.

30.01.2024 г. представитель ФИО3 – ФИО9, направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В удовлетворении претензии страховщиком также было отказано.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 марта 2024г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 18.08.2023 по 17.11.2023 в размере 33 488 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано (л.д.15-22 том 1).

По инициативе финансового уполномоченного назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №У-24-17234/3020-005, подготовленного ООО «Агат-К», на Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер 

<

***>, образованы следующие повреждения: рамка государственного номера переднего – раскол; государственный номер передний – деформирован; бампер передний – деформация в средней части со срезами материала; каркас бампера переднего – разрыв материала. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 22.03.2024 №У-24-17234_3020-011, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95 519 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 55 800 руб. 

В целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер Спорт, г/н 

<

***>, определением суда от 02.05.2024 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7396 от 24.05.2024г. сделаны следующие выводы: исходя из механизма ДТП, имевшего место 27.07.2023г. с участием автомобиля Мазда Демио, г/н 

<

***> на автомобиле Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н 

<

***> могли образоваться следующие повреждения: деформация рамки и пластины переднего регистрационного знака; нарушение покрытия облицовки переднего бампера и деформация каркаса, разлом материала на левом внутреннем кронштейне крепления переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, г/н 

<

***>, с учетом износа деталей на дату ДТП – 27.07.2023 года составляет: 60 000 руб. (л.д.203-226 том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что при проведении исследования он знакомился с фотографиями с места ДТП, представленными на диске на л.д.76, фотографии с места ДТП приведены им в заключении. В заключении им сделан категоричный вывод о том, что повреждения фары левой, фары правой и фары противотуманной правой не относятся к событиям заявленного ДТП, поскольку отсутствуют вдавливающие воздействия на область переднего бампера в местах повреждения фар, удар пришелся в переднюю часть бампера (в районе крепления гос.номера) и от такого удара не могли быть повреждены фары. Для такого вывода ему достаточно было предоставленных в материалы дела доказательств, осмотр автомобиля не требовался.

Суд критически относится к представленной представителем истца рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО11 08.07.2024г., поскольку данная рецензия не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, в судебном заседании установлено что экспертом приняты во внимание и исследованы фотографии с места ДТП, выводы эксперта последовательны, логичны и обоснованы. Нарушений при проведении исследования судом не установлено.

С учетом заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 000 руб., ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 61 400 руб., что есть сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части, у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес заявитель. 

Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме лишь 17.11.2023 года, неустойка подлежит взысканию с 18.08.2023 года по 17.11.2023г. в размере 33 488 руб., данная неустойка взыскана уполномоченным согласно решения от 28 марта 2024г. и выплачена ответчиком ФИО3 на основании платежного поручения №188627 от 10.04.2023г. (л.д.26 том 2).

Таким образом, обязательства по оплате неустойки страховщиком исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в установленный законом срок ответчиком не были выполнены законные требования истца об оплате в полном объеме стоимости восстановительного ремонта, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, период просрочки обязательств, допущенный ответчиком, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 252, 02 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми, подтверждены суду документально (л.д.9-10 том 1).

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 21 000 руб., суд не находит, поскольку в удовлетворении требований истца в данной части о взыскании суммы страхового возмещения, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

23.11.2023г. между ООО ЮК «ОПОРА» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить.

В соответствии с п.1.3 Договора, Исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Заказчика Ленд Ровер Рендж Ровер Спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошедшего 27 июля 2023г., расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся Заказчику сумм; осуществлять представление интересов Заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются Заказчиком (л.д.31 том 1).

Стоимость услуг по настоящего договору составляет 20 000 руб. (п.2.1. Договора).

ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 03 апреля 2024г. (л.д.32 том 1).

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в суде первой инстанции представляла ФИО7, на основании доверенности, выданной 03.04.2024г. в порядке передоверия ООО ЮК «ОПОРА» (л.д.34-35 том 1).

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд полагает, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определяя размер понесенных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 10, 121, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о назначении повторной экспертизы, представление интересов заказчика в судебных заседаниях – 02 мая 2024г., 09.07.2024г., 18-19 июля 2024г.; сложности дела и его объем, ознакомление с материалами дела, что требования истца удовлетворены только в части компенсации морального вреда, суд полагает взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., что по мнению суда, является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы 252, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего взыскать 5 252 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024г.

Судья: (подпись) Мяленко М.Н. 

подлинник решения находится в материалах дела № 2-2533/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-002641-54

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.