Решение

 в окончательном виде изготовлено 18.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО1,

представителя Краснотурьинского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 22.08.2017 года,

установил:

представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.08.2016 года, и представивший диплом по специальности «юрист» № от 04.07.2005 года, обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 22.08.2017 года.

В обоснование указав, что 23.06.2017 года судебным приставом - исполнителем Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет взыскания – денежная сумма 1 002 208, 27 руб., обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль SuzukiSX3, 2014 года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности.

На основании акта описи и ареста от 24.07.2017 года имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксирован пробег 77944 км. Ответственному хранителю разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества без разрешения судебного пристава – исполнителя влечет уголовную ответственность по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При посещении 27.07.2017 года представителем взыскателя судебного пристава – исполнителя ему было отказано в осуществлении проверки сохранности транспортного средства, переданного на ответственное хранение должнику. В этот же день представитель взыскателя установил отсутствие арестованного имущества в месте его хранения, что было зафиксировано на фотосъемке, и послужило поводом для обращения в Краснотурьинский РОСП с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности. Информация об отсутствии арестованного имущества по месту хранения незамедлительно доведена до судебного пристава – исполнителя ФИО5, не принявшей действий, направленных на проверку сохранности арестованного имущества.

07.08.2017 года представителем взыскателя в электронной форме подано заявление о смене ответственного хранителя. 29.08.2017 года им получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер при получении информации о совершении незаконных действий в отношении арестованного имущества, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 22.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене ответственного хранителя, обязать судебного пристава – исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 не признала требования административного истца, пояснив, что 24.07.2017 года ею был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику ФИО6 27.07.2017 года представитель взыскателя обратился к ней с устным ходатайством о проверке сохранности арестованного имущества. Незамедлительно, в этот же день, выйти с проверкой имущества у нее не имелось возможности. На следующий день 28.07.2017 года в 10:00 она вышла по адресу: 

<

адрес обезличен> для проверки сохранности автомобиля, обнаружила его на месте хранения во дворе дома по 

<

адрес обезличен> с прежними показаниями спидометра. Представитель взыскателя не проходил во двор дома, где находился автомобиль и мог не увидеть его во дворе дома ФИО6, так как автомобиль стоял под навесом, а не на открытой части двора. На письменное ходатайство представителя взыскателя о замене ответственного хранителя ответила отказом в связи с неподтверждением доводом взыскателя об отсутствии имущества в месте его хранения и последующими трудностями в проверке сохранности имущества в г. Екатеринбурге. По какой причине в системе электронного документооборота не сохранилось ее мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя она не может пояснить. В удовлетворении административного иска просит отказать в полном объеме.

Представитель Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старший судебный пристав – исполнитель ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что судебным приставом – исполнителем ФИО1 приняты все необходимые меры в связи с арестом заложенного имущества. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представитель не явился, о дате и времени судебного разбирательства административный ответчик извещен путем направления извещений на адрес электронной почты, в адрес суда направлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения извещена путем получения судебного извещения заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном ходатайстве указала, что просит провести судебное заседание в ее отсутствие.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при данной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силучасти 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 3 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункты 6, 7 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Установлено в судебном заседании, что 23.06.2017 года Краснотурьинским районным отделением судебных приставов УФССП по Свердловской области по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, предмет взыскания – денежная сумма 1 002 208, 27 руб., обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль SuzukiSX3 2014 года выпуска, принадлежащий должнику на праве собственности.

На основании акта описи и ареста от 24.07.2017 года № имущество автомобиль SuzukiSX3 2014 года выпуска оставлено на ответственное хранение должнику ФИО4 по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксирован пробег 77944 км. 

Ответственному хранителю ФИО4 разъяснена ответственность по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за изменение места хранения арестованного имущества без разрешения судебного пристава – исполнителя.

27.07.2017 года представитель взыскателя АО «Райффайзенбанк» обратился к судебному приставу – исполнителю с устным заявлением о проверке арестованного имущества должника ФИО6

В этот же день представитель взыскателя самостоятельно проехал по месту хранения по адресу: 

<

адрес обезличен>, зафиксировав на фотосъемку отсутствие арестованного автомобиля во дворе дома должника.

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗ).

В течение суток со дня поступления устного ходатайства представителя взыскателя 28.07.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 составлен акт сохранности арестованного имущества с участием понятых, из которого следует, что проверкой установлено наличие автомобиля SuzukiSX3 во дворе дома по 

<

адрес обезличен>, то есть в месте хранения, определенном судебным приставом – исполнителем. Из акта следует соответствие показателей спидометра первоначальным показаниям от 24.07.2017 года.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 показали, что 28.07.2017 года участвовали вместе с судебным приставом – исполнителем в осмотре автомашины по 

<

адрес обезличен>. Автомобиль находился во дворе дома, судебный пристав осматривала показания спидометра.

По мнению суда, с учетом требований ч. 5 ст. 64.1 Законом № 229-ФЗадминистративный ответчик судебный пристав – исполнитель своевременно провела проверку сохранности арестованного имущества, установив наличие автомобиля в месте хранения, определенном судебным приставом-исполнителем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приобщенные к делу фотографии, зафиксировавшие показания спидометра транспортного средства, опровергают доводы административного искового заявления об использовании ФИО6 имущества в нарушение установленного запрета и бездействии судебного пристава – исполнителя в обеспечении сохранности арестованного имущества. 

Кроме того, из административного искового заявления не следует, что представитель взыскателя прошел на территорию жилого дома для полного ее осмотра с целью установления местонахождения автомашины, представленные суду представителем административного истца фотографии зафиксировали единственное место во дворе дома по 

<

адрес обезличен>, что не исключало возможность нахождения автомобиля в месте, не доступном для обзора третьих лиц.

Суд находит не обоснованными доводы административного истца в части бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и бездействиисудебного пристава – исполнителя, выразившегося в непринятии мер при получении информации о совершении незаконных действий в отношении арестованного имущества, поскольку предусмотренная Законом № 229-ФЗ на судебного пристава – исполнителя обязанность по сохранности арестованного имущества им исполнена своевременно и в полном объеме.

Также, установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 07.08.2017 года представителем взыскателя в электронной форме подано заявление судебному приставу – исполнителю ФИО1 о смене ответственного хранителя. В обоснование ходатайства представитель взыскателя указал, что ответственный хранитель ФИО6 нарушила режим хранения арестованного имущества – транспортного средства, использует имущество по прямому назначению, так как 27.07.2017 года представитель взыскателя не обнаружил по месту хранения данное имущество. Использование имущества может привести к его утрате, механическим повреждениям, приведет к утрате обеспечения иска и сделает невозможным обращение взыскания на него (л.д.16).

Судебным приставом – исполнителем ФИО1 22.08.2017 года вынесено постановление об отказе представителю взыскателя ФИО8 в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 17).

Из административного искового заявления следует, что 29.08.2017 года АО «Райффайзенбанк» получено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с данной нормой, постановление судебного пристава-исполнителя должно быть вынесено по результатам проверки доводов заявителя, в постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не отвечает требованиям Закона № 229-ФЗ, в нем содержится формальный отказ в удовлетворении заявленного представителем взыскателя ходатайства, при этом не указаны мотивы, доводы и ссылки на нормы действующего законодательства, послужившие основанием для отказа в замене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 года не может быть признано соответствующим действующему законодательству.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца в рамках настоящего административного дела на судебного пристава – исполнителя ФИО1 подлежит возложению обязанность выполнить предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия по принятию мер по вынесению мотивированного постановления, в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Краснотурьинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 22.08.2017 годаудовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиот 22.08.2017 года ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить и полном объеме допущенные нарушения прав административного истца.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО