Дело № 2-1299/18 05 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Никитиной Я.А.,

при секретаре Александрове К.Е.,

с участием представителей ответчика – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « ПРОМСТРОЙ» о признании договора и дополнительного соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО « ПРОМСТРОЙ», указывая на то, что между истцом и ответчиком 01.04.2015 года заключен договор № 50 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети интернет и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 381 219,03 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 5.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 4 квартала 2016 года. По состоянию на 31.12.2016 года дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи не передана. Заключенное 01.08.2016 года дополнительное соглашение о продлении сроков строительства до 4 квартала 2018 года и ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года не прошло государственную регистрацию.

Истец просит признать договор № 50 от 01.04.2015 года и дополнительное соглашение от 01.08.2016 года расторгнутыми, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 415 000 рублей, неустойку в размере 374 538,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рулей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рулей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представил, представителя для участия в деле с надлежаще оформленными полномочиями не направил, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители ответчика, явившиеся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признали, указав на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении сроков сдачи объекта, которое прошло государственную регистрацию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком 01.04.2015 года заключен договор № 50 участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в соответствии с проектной декларацией, размещенной в сети интернет и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 2 381 219,03 рублей. В соответствии с пунктами 1.4 и 5.1 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен не позднее 4 квартала 2016 года. 

01.08.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, государственная регистрация осуществлена 16.05.2017 года, о продлении сроков строительства до 4 квартала 2018 года и ввода объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года.

Истец, заявляя требования о признании договора и дополнительного соглашения расторгнутым, при направлении ответчику уведомления об отказе от договора, исходит из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта, дополнительное соглашение подписано неуполномоченными лицами и не прошло государственную регистрацию.

Суд находит доводы истца несостоятельными ввиду следующего.

Положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено следующее:

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства отнесен к существенным условиям договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора и дополнительного соглашения расторгнутыми не подлежат удовлетворению, поскольку срок по передаче объекта, определенный дополнительным соглашением не наступил, судом наличия оснований для признании договора расторгнут по общим основаниям, установленным ГК РФ не установлено.

Претензия истцом подана в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, однако такой срок не наступил.

При этом дополнительное соглашение подписано лицами, полномочия которых проверены, у суда оснований сомневаться в наличии у лиц, подписавших дополнительное соглашение полномочий на это, обоснованно не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО « ПРОМСТРОЙ» о признании договора и дополнительного соглашения расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его постановивший.

Судья Я.А. Никитина