Дело № 12-231/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 09 июня 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БаракаеваМуротжонаШавкатовичана постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении БаракаеваМуротжонаШавкатовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указал, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он узнал, когда его вызывали к мировому судье, копии составленных процессуальных документов ему не вручались, подписи, стоящие в документах, принадлежат не ему. Кроме того, освидетельствование было проведено с нарушениями, неоднократные ходатайства о вызове понятых мировым судьей, как и ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, отклонялись, видеозапись с регистратора «Дозор» не представлена. 

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 и его защитник \\\ поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника \\\, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола 1... от ... и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 01 час 30 минут на 02 км 900 м автодорогиГатчина - ..., ..., водитель ФИО1,управлял транспортным средством «BMWX5 M50D», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования ст. 2.7 ПДД РФ, при том, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 1... от ..., согласно которому ... ФИО1 управлял транспортным средством «BMWX5 M50D», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых; 

- чек от ..., выданный прибором АлкотекторPRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,292 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 01 час 59 минут ... специализированным прибором АлкотекторPRO-100 touch-K ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,292 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- протокол о задержании транспортного средства 1... и акт ... о помещении задержанного транспортного средства «BMWX5 M50D», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ...;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – АлкотекторPRO-100 touch-K, заводской номер прибора ..., проверено в полном объеме и на основании периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения;

- справка из БД МВД: «ОСК» на имя ФИО1;

- показания предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенного в качестве свидетеля ИДПС \\\, подробно изложенные в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. ФИО1 также воспользовался правом дать свои объяснения, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, копию протокола получил, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.3). Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51. Конституции РФ.

Копии иных процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, также были вручены ФИО1, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанных документов. 

Изложенные в жалобе доводы о том, что имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи, не принадлежат ФИО1, по мнению судьи, являются защитной версией ФИО1, направленной на избежание административной ответственности за содеянное. 

Все вышеуказанные доводы являлись предметом тщательного анализа мирового судьи и им дана надлежащая оценка, с которой судья соглашается.

Здесь следует отметить тот факт, что понятые \\\ и \\\ удостоверили своими подписями факт подписания ФИО1 протокола об отстранении от управления ТС в связи с наличием признаков опьянения и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не отрицал.

Таким образом, судья не усматривает существенных нарушений при осуществлении производства по делу.

Представленные Госавтоинспекцией и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

Ссылки на то, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове понятых для допроса и назначении почерковедческой экспертизы, не влекут отмену постановления, поскольку указанные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, которые не предполагают обязательной удовлетворение всех заявленных по делу ходатайств. Судья соглашается с основаниями отказа в удовлетворении названных ходатайств.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Судья не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении БаракаеваМуротжонаШавкатовичаоставить без изменения, жалобуБаракаеваМуротжонаШавкатовича–без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-231/2025 (УИД 47MS0037-01-2025-000614-92) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.