Дело №2-827/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

с участием адвоката Жакот Ю.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шершень ФИО13 к Гамар ФИО14 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Шершень Е.В. обратилась с иском к ФИО1, указывая, что 18.08.2018 года 

<

адрес > произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО15, получили телесные повреждения. Автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности истице, которая передала автомобиль ответчику ФИО1 для производства им в гаражном обществе ремонта; ответчик же, воспользовавшись автомобилем без ее ведома, поехал на нем по своим рабочим делам. После указанного ДТП, ответчик признал свою вину, обещал произвести выплату в сумме 135000 рублей в течение полугода после получения страховой выплаты, в подтверждение чего написал соответствующую расписку. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истица просила суд взыскать в свою пользу с ФИО1 135000 рублей в возмещение причиненного ей ответчиком порчей в произошедшем ДТП автомобиля материального ущерба. 

Истец Шершень Е.В., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение адресованной ему судебной корреспонденции с отметкой ОПС «за истечением срока хранения»; по данным ОАСР УВМ ОМВД России по Калининградской области зарегистрированным на территории Калининградской области не значится. 

Привлеченный судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика адвокат Жакот Ю.Г., с учетом обстоятельств, установленных из пояснений представителя истца и по исследованным материалам дела в разрешении требований иска полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истице Шершень Е.В. принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истицы как владельца указанного автомобиля застрахована по договору ОСАГО 

<

данные изъяты>

Из доводов иска, не опровергнутых стороной ответчика, автомобиль был поставлен истицей на ремонт в частном порядке без оформления договорных отношений ответчику ФИО1, осуществляющему ремонт транспортных средств в гаражном обществе, который без согласования с истицей выехал на автомобиле за покупкой автомобильных запчастей, необходимых его частному автосервису. 

Как следует из материалов дела, 18.08.2018 года в 18 часов 40 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, двигаясь 

<

адрес >, не выполнив требование знака 2.4 «Уступи дорогу», допустил столкновение с двигающимся слева автомобилем 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД состояние алкогольного опьянения водителей не установлено.

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено. 

В результате ДТП водитель 

<

данные изъяты> - ФИО1 и пассажир 

<

данные изъяты> – малолетняя ФИО16, получили телесные повреждения, что послужило основанием для возбуждения инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (определение №6633-385 от 18.08.2018 года), с проведением административного расследования. 

Постановлением №66-33-385 от 23.11.2018 года инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО4 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольук законный представитель потерпевшей ФИО17 от прохождения судебной медицинской экспертизы отказался, а у ФИО1 определить наличие телесных повреждений не представилось возможным.

При этом, указанным постановлением должностного лица ГИБДД констатировано нарушение ФИО1, под управлением которого в момент ДТП находился принадлежащий истце автомобиль 

<

данные изъяты> требований знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ, что также подтверждается объяснениями самого ответчика, отобранными у него при оформлении сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения: передний бампер, правая передняя блок фара, левая передняя блок фара, левый передний указатель поворота, капот, левое переднее крыло (постановлением №66-33-385 от 23.11.2018 года). 

Как усматривается из собственноручно составленной ФИО1 расписки, датированной 11.10.2018 года, оригинал которой представлен истицей суду и приобщен к материалам дела, он обязуется выплатить Шершень Е.В. 135000 рублей, в которую будет входить сумма страховой выплаты. Обязуется выплатить недостающую сумму с момента выплаты страховой суммы службы в течение полугода. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Исходя из установленных обстоятельств, не опровергнутых стороной ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, получив от истца автомобиль для целей его ремонта, ответчик, воспользовавшись автомобилем в отсутствие согласия собственника, повредил его, а, следовательно, на нем лежит ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истицы также подлежит взысканию 3 900 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования иска Шершень ФИО18 к Гамар ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с Гамар ФИО20, в пользу Шершень ФИО21 135 000 рублей в возмещение имущественного ущерба, а также 3 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 138 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.