УИД: 34RS0008-01-2024-004394-30 Дело №2-127/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левикиной О.Ю.,

с участием прокурора Фирсовой М.П.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО2, МА.у А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Дубовая Роща» («Проектировщик»), принадлежащей ИП ФИО2, у видеокамеры помещения администрации, он был избит охранниками базы. По факту умышленного причинения ему тяжких телесных повреждений на открытом участке базы отдыха «Проектировщик» ДД.ММ.ГГГГ. СО ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.111 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. 

Со стороны ИП ФИО2, в нарушение ст.ст.7,14 Закона «О защите прав потребителей, при оказании гостиничных услуг не были обеспечены безопасные условия его нахождения на территории базы отдыха, работники ответчика свободно избивают отдыхающих на своей территории, зная о безнаказанности. В результате избиения истцу были проведены две операции по восстановлению челюсти, операция с применением трепанации черепа и удаления гематомы, возникшей от ударов в голову ногами слева. Моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, длящимися три года, истцом оценен в размере 3000000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен МА. А.Н.

В судебное заседание истец ФИО5, ответчики ИП ФИО2, МА. А.Н., третье лицо ФИО6 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований ФИО5 настаивала.

Представители ответчика ИП ФИО7 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ИП ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 отдыхал на базе отдыха «Дубовая Роща» («Проектировщик»), расположенной по адресу: ...

Согласно исковому заявлению, пояснениям стороны истца, данным в ходе рассмотрения дела, а также копиям протокола допроса потерпевшего из материалов уголовного дела, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Дубовая Роща» («Проектировщик»), ФИО5 был избит охранниками базы, в результате чего ему причинены телесные повреждения, проведены операции, причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. ФИО5 признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.28).

Согласно заключению судебной-медицинской экспертизы №..., выполненному экспертами ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по материалам уголовного дела №... зафиксированные у ФИО5 телесные повреждения в виде тупой травмы головы, консолидированного перелома костей свода и основания черепа квалифицированы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Повреждения в виде кровоподтеков в левой надключичной области, на левом плечевом суставе, в проекции 5-6 ребер справа по ключичной линии, ссадины в области спины в межлопаточной и в правой подлопаточных областях квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью. Повреждения в виде множественных переломов правой и левой носовых областей со смещением костных обломков и смещением носовой перегородки влево с признаками консолидации квалифицированы, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью (т.2 л.д.210-233).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, в рамках уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по факту причинения телесных повреждений ФИО5, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.209), постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. назначена повторная судебная медицинская экспертиза на предмет определения перечня телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 и степени тяжести вреда здоровью (т.2 л.д.15-20). Согласно ответу следователя от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, копии материалов уголовного дела с медицинскими документами направлены в Российский центр судебно-медицинской экспертизы ... (т.2 л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец указывает на то, что ИП ФИО2, как собственник базы отдыха, ненадлежащим образом оказывал гостиничные услуги, в результате чего он был избит сотрудниками базы отдыха ФИО9, ФИО10 и получил тяжкие телесные повреждения. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайство о привлечении МА.а А.Н. к участию в деле в качестве соответчика, сторона истца указывала на то, что МА. А.Н., принимая от ФИО5 денежные средства за отдых на турбазе, незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, и также должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда. 

Разрешая заявленные к ответчикам исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 3 указанной статьивред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Кроме того, правоотношения регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1095 которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». В качестве дополнительных видов деятельности, согласно выписки из ЕГРИП, «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», «оказание гостиничных услуг» не указаны (т.1 л.д.245-251).

ИП ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником базы отдыха «Проектировщик», инвентарный №..., литера №..., расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.88).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ветер», в лице директора ФИО6, нежилое здание, база отдыха «Проектировщик» по адресу: .... по направлению на северо-запад от ..., кадастровый №..., №... по акту приема-передачи, были переданы ООО «Ветер» в аренду в целях использования для организации гостиничных и туристических услуг. Срок аренды, согласно п.2.2 договора, определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.89-93). 

Кроме того, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Ветер», во временное владение и пользование ООО «Ветер» было передано нежилое здание, база отдыха «Проектировщик», площадью 215,1 кв.м., по адресу: ..., кадастровый №.... Срок аренды, согласно п.п.2. договора определен со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.121-125).

В установленном законом порядке договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ООО «Ветер» и ИП ФИО2 не признаны недействительными сделками. 

Кроме того, в подтверждение наличия договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Ветер», представителями ответчика суду были представлены: платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении арендной платы, письмо генерального директора ООО «Ветер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об учете в платежном поручении №... от ДД.ММ.ГГГГ. верным назначением платежа: «аренда нежилых помещений согласно договорам б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ.» (т.1 л.д.197-198).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ветер» имелась зарегистрированная контрольно-кассовая техника с указанием адреса установки: ... (место установки – База отдыха «Проектировщик»). 

Из представленной карточки регистрации контрольно-кассовой техники №... усматривается, что кассовый аппарат, принадлежащий ООО «Ветер», был установлен и зарегистрирован в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ. для использования в целях развозной и (или) разносной торговли (оказания услуг, выполнения работ), а также при продаже подакцизных товаров (т.2 л.д.8). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, основным видом деятельности ООО «Ветер», зарегистрированном в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ., директором которого являлся ФИО6, являлась деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. В качестве дополнительных видов деятельности, в числе прочих, также указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (т.1 л.д.157-161). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ветер» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из представленного истцом в качестве доказательства копии протокола судебного заседания по уголовному делу №... от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенный в качестве свидетеля МА. А.Н. пояснял о том, что он являлся администратором турбазы «Дубовая Роща», осуществлял заселение ФИО5 с семьей в домик, а также о наличии доступа к камерам наблюдения у руководства – ФИО11 (т.1 л.д.166-190).

Из приобщенного к материалам дела копии протокола допроса свидетеля ФИО12 (из материалов уголовного дела №...) усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на базе отдыха «Проектировщик», расположенной примерно ..., но базу называли «Дубовая Роща». В его обязанности входила вся хозяйственная часть, руководство сотрудниками базы отдыха. МА. А.Н. работал в должности администратора, занимался заселением и выселением отдыхающих. В мае ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО13, что якобы на территории базы отдыха подрались отдыхающие и побили кого-то из мужчин. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории базы отдыха неизвестные причинили телесные повреждения ФИО5 Доступ к видеозаписи с камер видеонаблюдения имелся у него и у администратора.

Из копии протокола допроса свидетеля МА.а А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., опрошенного в рамках уголовного дела №... также усматривается, что территория базы отдыха оборудована камерами видеонаблюдения в количестве 8 штук, которые установлены по всей территории базы отдыха. Доступ к видеозаписям с камер видеонаблюдения имеется у него и директора базы отдыха.

Из ответа Управления Росгвардии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. охрана объектов ИП ФИО2, ООО «Ветер», База отдыха «Дубовая Роща» («Проектировщик») частными охранными организациями не осуществлялась (т.2 л.д.7).

В информационной системе СФР информация о произведенных в ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2, ООО «Ветер» отчислениях за ФИО9, ФИО10, МА.а А.Н. отсутствуют, что следует из ответа ОСФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда (т.2 л.д.69).

В Едином федеральном реестре туроператоров Министерства экономического развития РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в «Реестре классифицированных объектов: гостиницы и иные средства размещения», имеющихся в открытом доступе в сети Интернет, информация об оказании ИП ФИО2 гостиничных услуг и об объекте оказания услуг – базе отдыха «Проектировщик» («Дубовая Роща») отсутствуют. 

В соответствии с абзацем 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 6 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу ст.56 ГПК РФ не доказано, что ИП ФИО2, в силу ст.1064 ГК РФ являлся причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также в силу Закона «О защите прав потребителей» являлся исполнителем, ответственным за вред, причиненный с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вследствие ненадлежащего оказания гостиничных услуг на базе отдыха «Проектировщик» («Дубовая Роща»), повлекших причинение истцу телесных повреждений, и как следствие, морального вреда. 

Доказательств того, что МА. А.Н. также является лицом, ответственным за возмещение ФИО5 вреда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца также суду не представлено.

Фактически исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что услуги по размещению и проживанию ФИО5 на базе отдыха «Проектировщик» «Дубовая Роща» в период с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляло ООО «Ветер», директором которого являлся ФИО6, и именно указанное юридическое лицо, в силу определения, данного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлось исполнителем гостиничных услуг, отвечающим в силу ст.14 Закона за необеспечение безопасности при оказании услуги, в том числе, за причиненный истцу вред. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ветер» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем не могло быть привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика или соответчика.

В свою очередь, поскольку ИП ФИО2 и МА. А.Н. (не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом, суд считает целесообразным разъяснить, что отказ в удовлетворении настоящего иска не является в дальнейшем для ФИО5 препятствием для обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями к лицам, являющимся непосредственными причинителями вреда жизни и здоровью истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ича к индивидуальному предпринимателю ФИО2, МА.у А. Н. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение принято 03 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Гринченко