Дело №2-1864/2023

УИД 33RS0011-01-2023-002179-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 03 июля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003,

установил:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003 с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 94336 рублей. С данным решением заявитель не согласен. Указывает, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Собственник данного транспортного средства ФИО1 обратился в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический центр» от 07.04.2022 №1069096, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа, составляет 42600 рублей, без учета износа — 74200 рублей. У страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям и требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим направление на ремонт ФИО1 не было выдано. 12.04.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей. 14.03.2023 от ФИО1 поступило заявление о доплате. 30.03.2023 потерпевшему выплачено 31600 рублей, а также неустойка в размере 15000 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц — 13050 рублей). Однако ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 за период с 19.04.2022 по 30.03.2023 взыскана неустойка в размере 94336 рублей. Заявитель с этим не согласен, просит отменить решение финансового уполномоченного и отказать в взыскании неустойки или снизить ее до 2670,41 рублей.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела. Ранее представитель акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» поддержала заявленные требования. ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В вопросе №5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце первом пункта 68 указанного постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 85 данного постановления разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003 с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» взыскана неустойка в размере 94336 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что 19.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Собственник данного транспортного средства ФИО1 28.03.2022 обратился в акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-Аналитический центр» от 07.04.2022 №1069096, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа, составляет 42600 рублей, без учета износа — 74200 рублей.

У страховщика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям и требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим направление на ремонт ФИО1 не было выдано.

Согласно абзацу шестому пункта 152 статьи 12 указанного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» пункта 161 данной станции предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае

выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом абзацем третьим пункта 151 предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 указанного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 указанного закона, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 151 - 153 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 59 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховщик должен был выплатить денежную компенсацию без учета износа.

12.04.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 42600 рублей, то есть с учетом износа.

14.03.2023 от ФИО1 поступило заявление о доплате.

30.03.2023 потерпевшему выплачено 31600 рублей, а также неустойка в размере 15000 рублей (с учетом удержания налога на доходы физических лиц — 13050 рублей).

Однако ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 за период с 19.04.2022 по 30.03.2023 взыскана неустойка в размере (31600*1/100*346)-15000=94336 рублей.

Таким образом, финансовый уполномоченный верно рассчитал сумму неустойки от недоплаченной компенсации в размере 31600 за 346 календарных дня из расчета 1% в день.

При этом финансовый уполномоченный учел, что неустойка в размере 15000 рублей выплачена потерпевшему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд по настоящему делу полагает, что размер неустойки, втрое превышающий сумму страхового возмещения, является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить его до 30000 рублей, находя его разумным и достаточным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 №У-23-47841/5010-003 изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1, до 30000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев