№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, действующей на основании доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), государственному регистратору Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, возложении обязанности по регистрации права собственности на земельный участок,

установил.

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), государственному регистратору Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, возложении обязанности по регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что административным истцом подано заявление в Управление Росреестра по СК для регистрации собственности на земельный участок с КН № № по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии уведомлением за № № приостановила государственную регистрацию прав на том основании, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав. Основанием для приостановления регистрации также послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок с КН № № расположен в границах особо охраняемой эколого-природной территории Кавказские Минеральные Воды. В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 406-ФЗ, п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ заявленный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, в обороте ограничен и предоставляться в частную собственность не может.

Не согласившись с указанным уведомлением, указывая на то, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право пожизненного наследуемого владения было зарегистрировано в установленном порядке за наследником, административный истец ФИО2 просила суд признать незаконным решение государственного регистратора Управления Росреестра по Ставропольскому краю о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с КН № №; возложить на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на земельный участок с КН № №.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Сорокин Т.В., не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о явке в судебное заседание.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), действующая на основании доверенности ФИО1, административные исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта федерального значения Кисловодска, то есть расположен в пределах границ города-курорта Федерального значения, являющегося особо охраняемой природной территорией, земли которой не подлежат передаче в частную собственность и ограничен в обороте. Полагает, что истцом избран не надлежащий способ защиты права, последней необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на указанный земельный участок. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик государственный регистратор Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска не явился, о времени и месте слушания дела заинтересованное лицо извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с назначением «для садоводства», с адресом 

<

адрес>. 

На основании данного постановления комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Кисловодска ФИО4 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 409,5 кв.м. с назначением «для садоводства», с адресом 

<

адрес>. 

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении имущества в наследственную массу и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исковые требования ФИО2 разрешены, судом постановлено:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Установить принадлежность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Кисловодска и постановления главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по адресу 

<

адрес>

Включить в наследственную массу после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «садоводство», с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право пожизненного наследуемого владения в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования «садоводство», с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 владеет земельным участком с КН № №, по адресу 

<

адрес> на праве пожизненного наследуемого владения, запись о регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории 2-ой округ санитарной охраны г. Кисловодска (26:34:-6.16).

Как следует из материалов дела, административный истец в целях оформления прав на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по СК о регистрации прав на земельный участок с КН № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация прав приостановлена.

Основанием для приостановления регистрации права послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером КН № № расположен в границах особо охраняемой эколого-природной территории Кавказские Минеральные Воды. В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 406-ФЗ, п. 2, 5 ст. 27 ЗК РФ заявленный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории, в обороте ограничен и предоставляться в частную собственность не может.

Вместе с тем, стороной административных ответчиков не учтено следующее.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в частности в пункт 2 статьи 94, содержащий перечень земель, относящихся к землям особо охраняемых территорий, в который включались особо охраняемые природные территории, в том числе лечебно-оздоровительные местности и курорты, исключены слова "в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов".

Соответствующие изменения внесены и в Федеральный закон от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". С 30 декабря 2013 г. лечебно-оздоровительные местности и курорты стали относиться соответственно к особо охраняемым территориям и объектам, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Нормы части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ не определяют статус ранее созданных особо охраняемых природных территорий, а лишь указывают на сохранение границ, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу упомянутого закона, в отношении особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до 30 декабря 2013 г. и продолжающих быть таковыми после этой даты.

Согласно пункту 2 статьи 96 ЗК РФ в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельные участки, расположенные в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей курортов, не являются ограниченными в обороте в соответствии со статьей 27 ЗК РФ и могут быть предоставлены в частную собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ЗК РФ только земельные участки, расположенные в границах первой зоны санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, полностью изъяты из оборота. В рассматриваемом случае земельный участок, испрашиваемый административными истцами в собственность, расположен во второй зоне округа санитарной охраны г. Кисловодска, предусматривающей его использование с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах выводы государственного регистратора о том, что вместе с сохранением границ особо охраняемых природных территорий и их охранных зон, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 406-ФЗ, сохраняются ограничения оборота в отношении лечебно-оздоровительных местностей и курортов и их охранных зон, противоречат части 3 статьи 10 указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с нахождением земельного участка в границах территории, отнесенной к курортам, нельзя признать основанным на законе.

Данная позиция нашла свое отражение в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2023 N 19-КАД23-17-К5.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным оспариваемого решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении государственной регистрации прав.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороной административного истца в Управление Росреестра по Ставропольскому краю было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для их проведения документов, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором было прекращено осуществление государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у суда возможности возложить обязанность на административного ответчика возобновить регистрационные действия и рассмотреть заявление ФИО2 о регистрации права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Управление Росреестра по Ставропольскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО2 на спорный земельный участок суд полагает необходимым отказать, поскольку разрешение такого рода вопросов относится к исключительной компетенции административного ответчика, подменять который суд при разрешении административных дел в порядке главы 22 КАС РФ не вправе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), государственному регистратору Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации прав незаконным, возложении обязанности по регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление государственного регистратора Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований о возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю) осуществить государственную регистрацию права собственности административного истца на земельный участок с КН № № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2024.

Судья Клочкова М.Ю.