Дело №1-222/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 26 сентября 2019 года 

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3, представившего удостоверение ... и ордер № 001139 от 26 июля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, .. года рождения, уроженца г.Владикавказа РСО-Алания, гражданина РФ и гражданина РЮО, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, ... ..., ..., а также по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., владеющего русским языком, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах. Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от .. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 2 августа 2016 года и впоследствии не пересматривалось. 

20 мая 2019 года, примерно в 00 час 10 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., в .... 

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Владикавказу у водителя ФИО2 были установлены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (...) из содержания которых следует, что он имеет двойное гражданство: является гражданином Российской Федерации, а также является гражданином Республики Южная Осетия, владеет паспортами обоих государств, что допускается законами Российской Федерации и Республики Южная Осетия. .., постановлением судьи Правобережного районного суда РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и мне назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. На судебном заседании он присутствовал, копию постановления получил. Данное постановление суда не пересматривалось. Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей он не исполнил, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей не оплатил, водительские права в ГИБДД МВД по РСО-Алания не сдал, в ГИБДД РСО-Алания с заявлением об утере своих водительских прав не обращался, так как и в дальнейшем намеревался управлять автомашинами. .. он управлял автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком ... по ..., в ..., где примерно в 00 час 10 минут был остановлен инспекторами ДПС. У сотрудников ДПС возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, и, так как у него при себе не было документов, удостоверяющих его личность, то на служебной патрульной автомашине его привезли в ОП №1 УМВД России по .... Через некоторое время его друг, имени которого он называть не хочет, привез ему в отдел полиции его паспорт гражданина Республики Южная Осетия и его водительское удостоверение, которые он предъявил сотруднику ДПС, находясь в отделе полиции №1 УМВД России по г.Владикавказ. Инспектор ДПС, представившийся инспектором ДПС Г.К.В. сообщил ему, что отстранил его от управления транспортным средством – «...» с государственным регистрационным знаком ... Также сотрудник ДПС разъяснил ему его права, предусмотренные Конституцией РФ и административным кодексом РФ и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, название и заводской номер которого он не запомнил, на что он отказался. После чего, инспектор ДПС Г.К.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на что он отказался по своим личным причинам. Инспектор ДПС Г.К.В. разъяснил ему правовые последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В его присутствии был составлен протокол об отстранения его от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в графе «место составления» инспектор ДПС ошибся в написании улицы, но сразу исправил в его присутствии, во всех этих документах он отказался расписаться по своим личным причинам. Автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ... принадлежит его знакомому, имени которого он называть не хочет, и, как ему известно, находится в Республике Южная Осетия, так как со слов его знакомого он продал эту автомашину, местонахождение данной автомашины ему не известно. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо еще, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

 показаниями свидетеля Г.К.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.26-28), из содержания которых следует, что он состоит в должности ..., имеет специальное звание .... В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). Что .. в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «...», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС Б.Р.Ш., он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в Промышленном районе г. Владикавказ, а также осуществляли рейдовые мероприятия на территории Промышленного района г.Владикавказ с целью выявления водителей в состоянии опьянения. .. примерно в 00 часов 10 минут они находились в ..., где на ... ими была остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., с целью проверки документов, в соответствии с приказом МВД России ... от .. «Административный регламент ГИБДД». Вышеуказанная автомашина остановилась. С водительской двери данной автомашины вышел водитель–мужчина, который представился ФИО2. В вышеуказанной автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 находился один, более никого в машине не было. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо-рта. Так как у ... А.Р. при себе не было документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу. Через некоторое время после доставления ФИО2 в ОП №1 УМВД России по ... неизвестные ему граждане привезли паспорт гражданина Республики ... А.Р. и его водительские права. Также показал, что он отстранил водителя ФИО2 ... от управления автотранспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., о чем мною был составлен протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также он ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что ФИО2 отказался. Далее он предложил ... А.Р. пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, на что водитель ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом он допустил ошибку в графе «место составления», но сразу исправил в присутствии ФИО2 Во всех составленных им документах ФИО2 отказался расписаться. Также показал, что задержать автомашину «...» с государственным регистрационным знаком ... не представилось возможным по техническим причинам. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП №1 УМВД России по г.Владикавказу. Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось;

показаниями свидетеля Б.Р.Ш., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.29-31), из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., имеет специальное звание лейтенанта полиции. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, профилактика, выявление и пресечение правонарушений совершенных с нарушением правил дорожного движения (ПДД). Что .. в 19 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа «...», на указанном авто-патруле совместно с инспектором ДПС Г.К.В., он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения в Промышленном районе г. Владикавказ, а также осуществляли рейдовые мероприятия на территории Промышленного района г.Владикавказ с целью выявления водителей в состоянии опьянения. .. примерно в 00 часов 10 минут они находились в ..., где на ... ими была остановлена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком .., с целью проверки документов, в соответствии с приказом МВД России ... от 23.08.2017 года «Административный регламент ГИБДД». Вышеуказанная автомашина остановилась. С водительской двери данной автомашины вышел водитель–мужчина, который представился ФИО2. В вышеуказанной автомашине «...» с государственным регистрационным знаком ... ФИО2 находился один, более никого в машине не было. В ходе беседы с водителем у него были установлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо-рта. Так как у ФИО2 при себе не было документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в ОП ... УМВД России по .... Через некоторое время после доставления ФИО2 в ОП №1 УМВД России по ... неизвестные ему граждане привезли паспорт гражданина Республики Южная Осетия ФИО2 и его водительские права. Также показал, что инспектор ДПС Г.К.В. отстранил водителя ФИО2 от управления автотранспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком ..., о чем им был составлен протокол ... об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Также инспектор ДПС Г.К.В. ознакомил ФИО2 с его правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что ФИО2 отказался. Далее инспектор ДПС Г.К.В. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в Республиканском наркологическом диспансере, на что водитель ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом инспектор ДПС Г.К.В. допустил ошибку в графе «место составления», но сразу исправил в присутствии ФИО2 Во всех составленных документах ФИО2 отказался расписаться. Также показал, что задержать автомашину «..» с государственным регистрационным знаком ... не представилось возможным по техническим причинам. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, инспектор ДПС Г.К.В. незамедлительно рапортом зарегистрировал материал проверки в дежурной части ОП №1 УМВД России по .... Никакого физического или психического давления на ФИО2 ни им, ни другими сотрудниками полиции не оказывалось.

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Г.К.В. и Б.Р.Ш. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину ФИО2 в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно рапорту ИДПС инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... лейтенанта полиции Г.К.В. от .., в действиях ФИО2 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4); 

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от .., ФИО2 отстранён от управления транспортным средством (л.д.5); 

согласно протоколу ... от .. о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6);

согласно постановлению от .. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 производство прекращено, в связи с передачей материалов дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.13);

согласно постановлению судьи Правобережного районного суда РСО-Алания от .., ФИО2 был признан виновным правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (л.д.16-17);

согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от .., осмотрен бумажный конверт с DVD диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на DVD диске, о факте управления ФИО2 автомобилем марки «.....» с государственным регистрационным знаком ... и факте отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, имевших место .. (л..45-49);

согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от .., вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу DVD диск, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью ... для пакетов УМВД РФ ОП ... УМВД РФ по ... РСО-А, который хранится при уголовном деле (л.д.50).

Органами предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. 

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым ФИО2 деяние по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2 органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,49,60,61,63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

В частности, совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.61). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания и РЮО ФИО2 не состоит. По данным ИЦ МВД РСО-Алания и ИЦ РЮО ФИО2 ранее не судим (л.д.62-69).

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого ФИО2 – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, совершения преступления впервые, наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ. 

Оснований к применению статей 64 и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено. 

Учитывая положения санкции ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью ... для пакетов УМВД РФ ОП № 1 УМВД РФ по г. Владикавказу РСО-Алания, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Келехсаев Б.Д.

Копия верна: судья Келехсаев Б.Д.

Приговор вступил в законную силу « ____ » _____________ 2019 года.

Судья Келехсаев Б.Д.