Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Судьи Сидорчук М.В., 

при секретаре Грязновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

/дата/ в 

<

адрес> С4, г/н №, и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего автомобилю Ситроен были причинены технические повреждения. 

Первоначально истец обратился в суд с иском с требованием взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 821 руб. 15 коп., стоимость оценочных услуг в размере 6 500 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 32 551 руб. 85 коп., а также по день вынесения решения суда, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его (истца) пользу на основании заявления от /дата/ /дата/ страховой компанией перечислена страховая выплата в размере 106 865 руб. 85 коп., из которых 105 065 руб. 85 коп. является возмещением ущерба, а 1 800 рублей возмещением стоимости оплаты экспертизы. Не согласившись с указанным размером, он (истец) обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», где была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 157 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11 593 руб. 07 коп. За оценку ущерба оплачено 6 500 рублей. С целью досудебного урегулирования спора /дата/ в адрес ответчика направлена письменная претензия, однако ответа на нее до настоящего момента не поступило, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.36).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска уточнила, с учетом выводов судебного эксперта просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 202,22 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период /дата/ по /дата/ с учетом положений ст.333 ГК РФ в сумме 20 000 руб., в остальной части требования иска поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, указала, что с учетом выводов судебной экспертизы страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, срок доплаты страхового возмещения по претензии произведен страховой компаний в установленные сроки, переплату по выплаченному страховому возмещению просила зачесть в счет возмещения истцу расходов на оценку ТС, в счет возмещения судебных издержек. 

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 22-35 час. в 

<

адрес> С4, г/н №, и автомобиля Тойота Спринтер, г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате чего автомобилю Ситроен были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля Ситроен С4, на момент ДТП являлась ФИО1, что следует из справки о ДТП, выплатного материала (л.д.5). 

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В судебном заседании вина в ДТП водителя автомобиля Тойота Спринтер – 

<

данные изъяты>. – не оспаривалась и подтверждена копиями административного материала, где имеется ссылка на нарушение последним п.6.2, 6.3 ПДД (л.д.6 оборот).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из копий административного материала следует, что гражданская ответственность владельцев автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ«АСКО» (л.д.5).

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования. 

Как следует из материалов дела, /дата/ (л.д.40) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в соответствии с которым на основании страхового акта №№ /дата/ по платежному поручению № от /дата/ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 106 065,85 руб., из которых 1 800 руб. – расходы по оценке ТС, 105.065,85 – в счет восстановительного ремонта ТС (л.д.27). 

Не согласившись с размером произведённой выплаты, /дата/ истцом ответчику подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 52 234,15 руб., возместить утрату товарной стоимости ТС – 11 593,07 руб., возместить расходы на оценку ущерба – 6 500 руб. (л.д.19), в обоснование требования представлено экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» №-А от /дата/, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 157 300 руб., величина утраты товарной стоимости определена в 11 593,07 руб. (л.д.7-26). 

/дата/ претензия была удовлетворена частично, на основании выводов ООО «Эксперт Плюс» истцу по платежному поручению № (л.д.66) была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 230,62 руб. (страховой акт на л.д.65), в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, всего истцу страховой компанией была перечислена денежная сумма в 126.096,47 рублей (106.865,85+19.230,62). 

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от /дата/ величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, вследствие данного ДТП с учетом износа деталей по состоянию на дату ДТП определена в 115 675 руб. (л.д.80-89).

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири», в суд не представлено. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N432-П.

Как следует из п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая размер произведенных ответчиком выплат относительно определенного судебной экспертизой размера ущерба, поскольку размер причиненного истцу ущерба находится в пределах статистической погрешности (разница между выплаченным и определенным экспертном размером ущерба не превышает 10% - 105.067,85/115.675=91%), требования ФИО1 в части довзыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, а также возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 6.500 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 11.593 руб. 07 коп., то перечисленной истцу суммы для удовлетворения данного требования – достаточно (126.096,47(сумма выплаты)-105.067,85(стоимость восстановительного ремонта)-1.800(стоимость оценки)-11.503,07(УТС)=7.725,55(остаток/переплата)). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (по истечении 20 дней с момента первоначального обращения за страховой выплатой /дата/) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения в 22 202,22 руб. (115.675+11.593,07-105.065,85) за каждый день просрочки в сумме 47 068,70.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта была перечислена потерпевшему на основании заявления от /дата/ своевременно – /дата/ (в течение 20 дней).

Частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Что касается суммы утраты товарной стоимости, то она была выплачена потерпевшему на основании претензии от /дата/ (л.д.42) – /дата/ (л.д.66), то есть с просрочкой в два дня, в связи с чем размер неустойки в данном случае должен составить 232 руб. (11.593,07*1%*2). 

Учитывая сумму переплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка ответчиком истцу /дата/ была выплачена (126.096,47(сумма выплаты)-105.067,85(стоимость восстановительного ремонта)-1.800(стоимость оценки)-11.503,07(УТС)-232=7.493,55(остаток/переплата)). 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, то суд исходит из следующего: 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда в данном случае при наличии необходимых условий может быть удовлетворено на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Иск о взыскании страхового возмещения был подан в суд /дата/. 

Страховое возмещение в виде уплаты товарной стоимости, а также неустойка были выплачены страховой компании потерпевшему с просрочкой уже после предъявления иска в суд, /дата/. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потерпевшего со стороны страховой компании нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб. 

Что касается взыскания штрафа по пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то суд исходит из следующего:

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение было доплачено потерпевшему в период рассмотрения дела в суде, то подлежит взысканию в его пользу и штраф от суммы 11.593,07/2=5.796,53 руб. 

Сумма, определенная судом ко взысканию компенсации и штрафа также покрывается суммой выплаченного истцу страхового возмещения (126.096,47(сумма выплаты)-105.067,85(стоимость восстановительного ремонта)-1.800(стоимость оценки)-11.503,07(УТС)-232(неустойка)-1.000(моральный вред)-5.795,53(штраф)=698,02 руб. (остаток/переплата)). 

Учитывая, что решение частично в пользу истца не состоялось, однако доплата страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа была осуществлена ответчиком после подачи иска в суд, в соответствии со ст.98, 100 и 101 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на представителя в сумме 5.000 руб. (л.д.30,31), принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, факт того, что в большей части иск признан судом необоснованным.

С учетом того, что после всех выплат сумма переплаты составляет 698,02 руб., принудительному взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в 4.301,98 руб. (5.000-698,02).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 расходы на представителя – 4.301 (Четыре тысячи триста один) рубль 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес> 

Судья: 

Секретарь: