дело № 2-3344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре Р.А. Махмудовой

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», банк) к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 136517 249 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Из Вахитовского районного суда г.Казани в Совесткий районный суд г.Казани поступило гражданское дело по иску АО»Россельхозбанк» к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного преступлением в в размере 136517 249 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята> между истцом и ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» (далее ОАО «РОПР») заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 90 000 000 руб. сроком на 5 лес, с целевым использованием –на приобретение оборудования. В обеспечение кредита была оформлена ипотека объектов недвижимости. Поручителями по данной кредитной линии на основании договоров 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> выступили ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4 

В связи с неисполнением ОАО «РОПР» своих обязательств по своевременному погашению кредита, АО «Россельхозбанк» 

<

дата изъята> обратилось в суд о взыскании с указанного общества и с его поручителей – ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4 суммы задолженности по кредиту. Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 

<

дата изъята> иск был удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 89 021 033, 74 руб. На основании выданного судом исполнительного листа УФССП России по РТ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ОАО «РОПР», ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4

Ответчик, являясь 

<

данные изъяты>, зная об исполнительных производствах, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам банка, отозвал исполнительные листы, что позволило ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4 реализовать принадлежащее им на праве собственности имущество, исключив тем самым возможность наложения обременения для обеспечения требований банка по долговым обязательствам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 136517 249 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседании явился, исковые требования не признал, пояснив, что истец имеет реальную возможность взыскать задолженность по кредиту за счет имущества ЗАО «Татагроэксим».

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата изъята> между истцом и ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» (далее ОАО «РОПР») заключен кредитный договор 

<

номер изъят> на сумму 90 000 000 руб. сроком на 5 лес, с целевым использованием –на приобретение оборудования. В обеспечение кредита была оформлена ипотека объектов недвижимости. Поручителями по данной кредитной линии на основании договоров 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> выступили ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4 

В связи с неисполнением ОАО «РОПР» своих обязательств по своевременному погашению кредита, АО «Россельхозбанк» 

<

дата изъята> обратилось в суд о взыскании с указанного общества и с его поручителей – ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4,заочным решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> с ответчиков в солидарном порядке взыскано 89 021 033, 74 руб. На основании выданного судом исполнительного листа УФССП России по РТ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ОАО «РОПР», ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4

Ответчик, являясь директором Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», зная об исполнительных производствах, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам банка, отозвал исполнительные листы, что позволило ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4 реализовать принадлежащее им на праве собственности имущество, исключив тем самым возможность наложения обременения для обеспечения требований банка по долговым обязательствам.

<

дата изъята> Вахитовским районным судом г.Казани ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 Уголовного кодекс а Российской Федерации. 

Согласно указанному приговору, в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> ФИО3, занимая должность директора Татарстанского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, выполняя в данной организации на основании должностной инструкции управленческие функции, будучи наделен на основании должностных инструкций директора Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и доверенности 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, полномочиями предъявлять претензии по заключенным Банком договорам, представительствовать от имени Банка в суде, арбитражном, третейском суде, подразделениях службы судебных приставов и правоохранительных органах, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, совершать при этом все процессуальные действия, в том числе отзывать исполнительные документы в отношении должников Банка, действуя в нарушение инструкции по прогнозированию и возврату проблемных кредитов в ОАО «Россельхозбанк» « 52-П, принятой на основании решения правления ОАО «Россельхозбанк», используя свои полномочия вопреки законным интересам Банка, действуя с прямым умыслом, с целью извлечения выгоды для своей супруги ФИО2 и своего сына ФИО5, являвшихся акционерами ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» и ЗАО «Татагроэксим», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, отозвал исполнительные производства в отношении должника ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок», его поручителей ЗАО «Татагроэксим», ФИО4, а также снял обременение, наложенное Банком на имущество, выступавшее в качестве залога по выданному кредиту, тем самым злоупотребил своими полномочиями вопреки законным интересам ОАО «Россельхозбанк», что повлекло существенный вред правам и законным интересам ОАО «Россельхозбанк». 

ОАО «Республиканский оптовый продовольственный рынок» зарегистрировано 

<

дата изъята>. Доля в уставном капитале ОАО «РОПР», принадлежащая Государственному комитету Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, выкуплена ЗАО «Татагроэксим», акционерами которого являлись супруга ФИО3 - ФИО2 и его сын - ФИО5

г. между ОАО «РОПР», в лице генерального директора ФИО4 и Банком, в лице заместителя директора регионального филиала ФИО6, заключен договор 

<

номер изъят> об открытии кредитной линии (далее по тексту кредитный договор) с лимитом 90 000 000 рублей сроком погашения 5 лет, со ставкой 16 % годовых. Согласно п. 6.2 кредитного договора. надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивалось совокупностью договора 

<

номер изъят> о залоге имущества. приобретаемого в будущем; договора 

<

номер изъят> о залоге имущества, приобретаемого в будущем; договора 

<

номер изъят> о поручительстве физического лица ФИО4; договора 

<

номер изъят> о поручительстве юридического лица ЗАО «Татагроэксим»; договора 

<

номер изъят>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 14.

С целью дополнительного обеспечения условий исполнения кредитного договора, Банком были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ЗАО «Татагроэксим» в лице генерального директора ФИО7 

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РОПР» взятых обязательств по кредитному договору, 

<

дата изъята> заочным решением Ново-Савиновского районного с г. Казани по делу 

<

номер изъят> иск Банка к ОАО «РОПР», ЗАО «Татагроэксим ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту был удовлетворен иск ОАО «Росельхозбанка». 

Согласно заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани, сумма задолженности по кредиту в размере 88 957 033,74 рублей подлежала солидарному взысканию в пользу Банка с заемщика ОАО «РОПР», поручителей ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты>. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

Действуя согласно регламенту работы Банка, ФИО8, 

<

дата изъята> направил заявление о возбуждении исполнительных производств в отношен ОАО «РОПР», ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4 в службу судеб- ных приставов с приложением исполнительного листа 

<

данные изъяты>4Д

судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, на основании заявления ФИО8 от 

<

дата изъята> (исх. 

<

номер изъят>) и исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> в отношении ОАО «РОПР».

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, на основании заявления ФИО8 от 

<

дата изъята> (исх. 

<

номер изъят>) и исполнительных документов возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении ФИО4. М.Р(У

судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебш приставов по Республике Татарстан ФИО11, на основании заявления ФИО8 от 

<

дата изъята> (исх. 

<

номер изъят>) и исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении ЗАО «Татагроэксим».

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 

<

дата изъята> N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Суд считает, что в данном случае сумма ущерба должна определяться не размером задолженности по кредитному договору, а стоимостью залогового имущества, в отношении которого прекращены исполнительные производства, в результате чего оно было реализовано.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации 

«1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).»

Из приговора суда и материалов уголовного дела следует, что между ОАО «РОПР», в лице генерального директора ФИО4 и Банком, в лице заместителя директора регионального филиала ФИО6, 

<

дата изъята> заключен договор 

<

номер изъят> об открытии кредитной линии (далее по тексту кредитный договор) с лимитом 90 000 000 рублей сроком погашения 5 лет, со ставкой 16 % годовых. Согласно п. 6.2 кредитного договора надлежащее обеспечение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивалось совокупностью договора 

<

номер изъят> о залоге имущества. приобретаемого в будущем; договора 

<

номер изъят> о залоге имущества, приобретаемого в будущем; договора 

<

номер изъят> о поручительстве физического лица ФИО4; договора 

<

номер изъят> о поручительстве юридического лица ЗАО «Татагроэксим»; договора 

<

номер изъят>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка).

Согласно условиям договора 

<

номер изъят>.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой земельного участка) от 

<

дата изъята> ОАО «РОПР» предоставило в залог Банку:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С целью дополнительного обеспечения условий исполнения кредитного договора, Банком были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ЗАО «Татагроэксим» в лице генерального директора ФИО7 

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РОПР» взятых обязательств по кредитному договору, 

<

дата изъята> заочным решением Ново-Савиновского районного с г. Казани по делу 

<

номер изъят> иск Банка к ОАО «РОПР», ЗАО «Татагроэксим ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредиту был удовлетворен иск ОАО «Росельхозбанка». 

Согласно указанному заочному решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани, сумма задолженности по кредиту в размере 88 957 033,74 рублей подлежала солидарному взысканию в пользу Банка с заемщика ОАО «РОПР», поручителей ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии 

<

номер изъят>. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> Банк направил заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении ОАО «РОПР», ЗАО «Татагроэксим» и ФИО4 в службу судебных приставов с приложением исполнительного листа 

<

номер изъят>.

судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, на основании заявления ФИО8 от 

<

дата изъята> (исх. 

<

номер изъят>) и исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>.. в отношении ОАО «РОПР».

<

дата изъята> судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО10, на основании заявления ФИО8 от 

<

дата изъята> (исх. 

<

номер изъят>) и исполнительных документов возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении ФИО4. М.Р.

судебным приставом-исполнителем Вахитовского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебш приставов по Республике Татарстан ФИО11, на основании заявления ФИО8 от 

<

дата изъята> (исх. 

<

номер изъят>) и исполнительных документов было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят> в отношении ЗАО «Татагроэксим».

Из материалов уголовного дела усматривается, что исполнительное производство было отозвано ФИО3 в отношении следующего имущества: здание овощного магазина, оцененного на 2513485 руб.; земельного участка под магазином, оцененного на 1097035 руб.;картофелехранилище стоимостью 22297947 руб.; земельный участок под картофелехранилищем стоимостью 7657390 руб.; проходная стоимостью 391170 руб;насосная стоимостью 588380 руб; весовая 488 500 руб.;здание общежития стоимостью 14501000 руб.;земельный участок под ним стоимостью 391170 руб.;фруктохранилище стоимостью 39063960 руб.;земля под ним стоимостью 5054920 руб. 

Определенная в договоре стоимость данного залогового имущества сторонами не опровергается. 

Суд считает, что стоимость вышеуказанного имущества составляет размер ущерба, подлежащего взысканию.

На основании изложенного, суд находит подлежащей взысканию в размере 94 004957 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 94 004 957 (девяносто четыре миллиона четыре тысячи девятьсот пятьдесят семь ) рублей в возмещении е ущерба причиненного преступлением

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина