Дело № 2-18/2025 

УИД 61RS0009-01-2024-002696-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Данильченко А.Ю., 

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 - ФИО14,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Азовского района Ростовской области к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Красносадовского сельского поселения Азовского района о признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО6, ФИО7 к администрации Азовского района Ростовской области о признании добросовестными приобретателями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района обратилась в Азовский городской суд с иском к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Красносадовского сельского поселения Азовского района о признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ.

Исковые требования потерпевшего - Администрации Азовского района Ростовской области удовлетворены частично. С ФИО5 судом взыскано в пользу Администрации Азовского района Ростовской области возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями в размере 2 696 866 рублей. До настоящего времени указанная сумма ФИО5 не возмещена.

Приговором суда установлено, что ФИО5 изготовила выписку из похозяйственной книги, содержащую подложные сведения, ввела в заблуждение путем обмана сотрудников органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, вследствие чего произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №.

Таким образом, без законных оснований, ФИО2 оформила право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Так как, право собственности у ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № возникло преступным путем, указанный земельный участок считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Далее, по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанного земельного участка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес> указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5

В соответствии с материалами уголовного дела, текстом обвинительного заключения, приговора, ответчики ФИО2, ФИО8 были допрошены по уголовному делу ФИО5 в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе допроса ФИО8 высказывала свое мнение о том, что участок может быть отчужден.

ДД.ММ.ГГГГ Азовским городским судом по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении ФИО5, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал в равных долях по 1/3 доле ФИО4, ФИО10, ФИО7 спорный земельный участок.

К договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки было заключено дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ФИО4, ФИО10 и ФИО7 о разделе спорного участка на три самостоятельных.

ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – ФИО6

ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - ФИО6

Следовательно, как указывает истец, собственники не проверив основания приобретения права собственности предыдущими собственниками, разделили участок, присвоили образованным земельным участкам новые кадастровые номера, при отсутствии должного уровня осмотрительности при осуществлении сделок, могли избежать последствия заключения ничтожных сделок, заключенных в нарушение требований действующего законодательства.

В связи с чем просит суд признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4, ФИО10, ФИО7.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО10 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО6.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим возвращением указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим возвращением указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим возвращением указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>».

С встречным иском в суд к администрации Азовского района Ростовской области обратились ФИО6 и ФИО7 о признании их добросовестными приобретателями.

Представитель администрации Азовского района Ростовской области в судебное заседание явилась, поддержал свои уточненные требования.

Представитель ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6 - ФИО11 в суд прибыла, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный.

Ответчик ФИО5 также просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц в суд не прибыли, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в введении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГКРФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Согласно закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч. ч. 1, 2. ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14, ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», определены, Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, согласно п. 2, данной статьи.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются:

1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно ст.61 ч.4,2 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу обязательны для суда и вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ.

Исковые требования потерпевшего - Администрации Азовского района Ростовской области удовлетворены частично. С ФИО5 судом взыскано в пользу Администрации Азовского района Ростовской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями 2 696 866 рублей. До настоящего времени указанная сумма ФИО5 не возмещена.

Приговором суда установлено, что ФИО5 изготовила выписку из похозяйственной книги, содержащую подложные сведения, ввела в заблуждение путем обмана сотрудников органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, вследствие чего произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд исследовав материалы дела полагает, что в силу ст.56 ГПК РФ истец по первоначальному иску доказал те обстоятельства на которые ссылается в его обоснование.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных «прав» разъяснено: применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что 1 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как указано в статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия, имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Аналогичная позиция судов изложена в пункте 29 «Обзора практики ч Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024».

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Суд соглашается с истцом в том, что в рассматриваемой ситуации недвижимое имущество приобреталось ответчиками без имеющихся на то законных оснований, соответственно земельный участок (разделенный в последующем) необоснованно выбыл из пользования муниципального образования, помимо его воли, чем последнему был причинен ущерб, затронуты права и законные интересы органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Таким образом, суд считает необходимым истребовать из чужого незаконного владения спорные земельные участки, с последующим возвращением указанных объектов в муниципальную собственность муниципального образования «Азовский район».

Совокупность собранных под делу доказательств, дает суду основания прийти к выводу о том, что ответчики не могли не знать о том, что не имеют законных основании приобретать и распоряжаться в последующем спорным земельным участком.

Сама представитель ответчиков подтвердила то, что стороны по спорным сделкам с данным земельным участком, после возбуждения уголовного дела, знали о таком споре в суде, однако, несмотря на это инициировали процедуру оформления договоров.

Также суд учитывает то, что ответчики ФИО2 и ФИО8 были допрошены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела и соглашается с доводами истца о том, что поскольку ФИО8, ФИО6 и ФИО3 в соответствии с выписками из ЕГРН зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>, что также указано в договорах, следовательно, они не могли не знать том, что проживающая с ними совместно ФИО8, мать истца по встречному исковому заявлению, допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении спорного земельного участка, собственником которого она являлась, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования незаконно.

Что же касается доводов представителя ответчиков о том, что администрация Азовского района Ростовской области пропустила сроки исковой давности для обращения с данным иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права истец узнал с момента вынесения приговора.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд истцом в пределах сроков исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям.

Таким образом, полагая права истца нарушенными, суд, в целях их восстановления, удовлетворяет заявленные требования Администрации Азовского района Ростовской области в полном объёме.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 600 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Азовского района Ростовской области к ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО5, третьи лица Управление Росреестра по 

<

адрес>, администрация Красносадовского сельского поселения Азовского района о признании отсутствующим права собственности, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО2 права собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО9.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4, ФИО10, ФИО7.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО10 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО6.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим возвращением указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим возвращением указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>».

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с последующим возвращением указанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования «

<

адрес>».

В удовлетворении иска ФИО6, ФИО7 к администрации Азовского района Ростовской области о признании добросовестными приобретателями отказать.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Судья А.Ю. Данильченко