Мировой судья Чернобаева И.В. 12-300/2023 (5-263/2023/3)

31MS0021-01-2023-001739-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белгород 24 октября 2023 года 

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Берестовой С.А. (

<

...>),

с участием ФИО1 и его защитника Чуева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает о ненадлежащей оценке мировым судьей обстоятельствам дела. Считает, что у инспектора ДПС ФИО2 не имелось поводов и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения; место его рождения в процессуальных документах указано неправильно; время отстранения от управления транспортным средством не соответствует действительности; в протоколе об административном правонарушении неполно указана должность лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, и имеются исправления, совершенные в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО1 дал показания об обстоятельствах управления им транспортным средством, остановке его сотрудниками ГИБДД, применении мер обеспечения производства по делу и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, аналогичные его показаниям, данным мировому судье при рассмотрении дела по существу. Считает, что закон не нарушал, требования инспектора ДПС являлись неправомерными.

Защитник Чуев А.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.07.2023 года в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мередес Бенц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д.4); протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9,10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.13) и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела, получившими оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Исходя из диспозиции ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что соответствует признаку опьянения, указанному в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).

По результатам освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ответил отказом. При этом сотрудником ГИБДД ему разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства отражены в соответствующих процессуальных документах, где ФИО1 сделаны собственноручные подписи, и в полном объёме зафиксированы на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтверждается представленными доказательствами, а его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не установлено.

То обстоятельство, что транспортное средство останавливал один экипаж, а административный материал оформлялся сотрудниками другого экипажа, вопреки позиции заявителя, не указывает на нарушение порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов.

Довод заявителя о том, что неправильно указано время отстранения его от правления транспортным средством является несостоятельным, поскольку объективными данными не подтверждается и не опровергает факта отказа им от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, указаны все необходимые данные, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также место, время совершения и событие административного правонарушения.

Личность ФИО1 установлена инспектором ГИБДД при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по его водительскому удостоверению.

Доводы жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлении фамилии лица, в отношении которого он составлен – «Шепелов» исправлено на «ФИО1», являлись предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, и не влияют на законность вынесенного постановления с учетом того, что ФИО1 подтвердил факт своего участия в процессуальных действиях и все обстоятельства, изложенные в протоколах.

Ссылка в жалобе на неполное указание в процессуальных документах места рождения ФИО1 не свидетельствует о неправильном их составлении и недопустимости в качестве доказательств по делу, поскольку то обстоятельство, что производство по делу велось в отношении ФИО1, сомнений не вызывает и им не оспаривается. 

При составлении протокола об административном правонарушении, иных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имеют место, не сделал.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Несогласие заявителя оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении оформлены надлежащим образом, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законными и обоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г.Белгорода от 19.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья /подпись/ С.А. Берестовой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>