Дело №2-3-2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 17.01.2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова, 

при секретаре О.В. Лештаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Губаха», обществу с ограниченной ответственностью «Пермь Томограф Про», индивидуальному предпринимателю ФИО2, Управлению культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации городского округа «Город Губаха», Управлению образования администрации городского округа «Город Губаха», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» и Межмуниципальному отделу МВД России «Губахинский» о возмещении материального и морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального и морального вреда к администрации городского округа «Город Губаха», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY гос.№ стоимостью 1719000 рублей, уплатив дополнительно 2600 рублей за шиномонтаж-балансировку и 86700 рублей - за установку охранной сигнализации. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», за что он уплатил страховую премию в размере 108813 рублей, его гражданская ответственность при управлении автомобилем была застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», за что он уплатил страховую премию в размере 10542 рубля 08 копеек. 

10.04.2018 года, около 13 часов 13 минут, он находился в своем автомобиле TOYOTA CAMRY гос.№ у принадлежащего администрации городского округа «Город Губаха» здания № по 

<

адрес>, с крыши которого упал снег со льдом, в результате чего он получил ушиб левого предплечья, а автомобиль получил механические повреждения. Для транспортировки автомобиля с места происшествия он оплатил услуги автоэвакуатора в размере 8500 рублей. Согласно экспертному заключению «АвтоТехЭксперт», за которое он заплатил 6700 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 485871 рубль, с учетом износа - 482238 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 86670 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY гос№ произведен за счет ПАО «Росгосстрах», которое возместило ему стоимость услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, САО «ВСК» вернуло ему страховую премию в размере 6560 рублей 64 копейки, однако утрата товарной стоимости автомобиля страховой компанией не возмещена. В связи с тем, что его автомобиль 46 дней (с 10.04.2018 года по 25.05.2018 года) находился в сервисном центре на ремонте, он был вынужден арендовать аналогичный автомобиль, стоимость арендной платы которого составила 2500 рублей в сутки. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 415964 рубля 44 копейки, в том числе утрату товарной стоимости в размере 86670 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5500 рублей, страховую премию по договору КАСКО в размере 108813 рублей, страховую премию по договору ОСАГО в размере 3981 рубль 44 копейки (10542,08-6560,64=3981,44), стоимость шиномонтажа (балансировки) в размере 2600 рублей, стоимость охранной сигнализации в размере 86700 рублей, расходы по аренде другого автомобиля в размере 115000 рублей (2500х46=115000).

Кроме того, ответчик должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, так как в момент падения снега с крыши он испытал страх за свою жизнь и будущее своих малолетних детей, от полученной в результате падения снега травмы в течение нескольких дней испытывал боль, а также переживал из-за повреждения нового автомобиля.

По инициативе ответчика определениями суда от 11.10.2018 года и от 27.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пермь Томограф Про», индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации городского округа «Город Губаха», Управление образования администрации городского округа «Город Губаха», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» и Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал заявленные требования и дополнил, что необходимость аренды другого автомобиля такого же класса на время ремонта его автомобиля обусловлена необходимостью ежедневного доставления сына в детские образовательные учреждения, а также служебной необходимостью, так как в связи с разъездным характером работы он должен возить с собой необходимое оборудование. После ремонта автомобиль потерял свою товарную стоимость и жесткость кузова, в связи с чем он был вынужден его продать вместе с системой сигнализации и другими установленными дополнительно опциями, поэтому понес убытки. После продажи автомобиля страховая премия по договору КАСКО ему не возвращена, страховая премия по договору ОСАГО возвращена не полностью. 

В итоговом судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не участвовали, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования подержали по указанным в иске обстоятельствам. 

Представитель администрации городского округа «Город Губаха» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что материальный ущерб истцу полностью возмещен, так как ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 527 722,48 рублей по договору КАСКО. Материальный ущерб для истца отсутствует, что указано в постановлении МО МВД России «Губахинский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не оспорено. Вина администрации городского округа «Город Губаха» и других муниципальных учреждений в причинении вреда отсутствует, так как вред причинен вследствие грубой неосторожности самого истца, который остановил свой автомобиль на пешеходной дорожке у стены здания, что в силу п.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда. Возмещение утраты товарной стоимости и расходов на производство независимой экспертизы является прямой обязанностью страховщика - ПАО СК «Росгосстрах». Вопрос возврата страховой премии является предметом правоотношений страхователя и страховщика, данные суммы к материальному ущербу не относятся. Стоимость дополнительного оборудования включена в расчет не обосновано, так как в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения колес и охранной сигнализации. Сход снега и льда произошел с той части здания, где арендует помещение ООО «Пермь Томограф Про», которое обязано содержать надлежащим образом переданное ему имущество и в соответствии с п.2.4.11 Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха», утвержденных постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязано своевременно очищать кровлю от снега и льда. ООО «Пермь Томограф Про» является работодателем истца и в силу ст.235 ТК РФ обязано возместить ущерб, причиненный имуществу работника, которое использовалось истцом в процессе трудовой деятельности.

В итоговом судебном заседании представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» ФИО5 не участвовала, в представленных письменных возражениях указала, что согласно п.2.7.4 Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха», утвержденных постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоянка и парковка транспортных средств допускается в специально отведенных местах: гаражах, стоянках, местах парковки, иных специализированных местах при условии обеспечения беспрепятственной уборки территории города, сбора и вывоза мусора, проезда специальной техники и транспорта оперативных и иных служб. На территории нежилого здания № по 

<

адрес> отсутствует проезжая часть, предназначенная для движения, стоянки, парковки транспортных средств. Придомовая территория здания является тротуаром, движение транспортных средств по тротуарам запрещено (п.9.9 Правил дорожного движения). Следовательно, водитель автомобиля TOYOTA CAMRY гос.№ нарушил правила дорожного движения. Размер возмещения морального и материального вреда не установлен с разумной степенью достоверности. 

Представитель управления образования администрации городского округа «Город Губаха» ФИО6 в рассмотрении дела не участвовала, в представленных суду письменных возражениях указала, что правообладателем здания № по 

<

адрес> управление образования не является, по договору оперативного управления за управлением образования закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения здания общей площадью 395,7 кв.м, расположенные в восточном крыле здания. Между тем, самопроизвольный сход снега произошел с западной части здания, а это значит обязанность по очистке крыши от снега с этой стороны здания у управления образования отсутствует. В виду аварийного состояния кровли в 2017 году управление образования выехало из занимаемых помещений, в другое здание города, где по настоящее время и находится (на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №). На момент происшествия управление образования находилось в другом здании. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в итоговом судебном заседании не участвовала, в представленных письменных возражениях указала, что она как владелец помещения площадью 19,1 кв.м свои обязанности арендатора исполняла, однако доступа на крышу здания не имела. Истец не должен был ставить свою автомашину на тротуаре под нависающими с крыши сосульками. 

Представители ООО «Пермь Томограф Про», Управление культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации городского округа «Город Губаха» и Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» в рассмотрении дела не участвовали, письменных возражений не представили.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в рассмотрении дела не участвовала, в представленных суду письменных объяснениях указала, что между ПАО СК «Россгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества №. ДД.ММ.ГГГГ произошел самопроизвольный сход снега на автомобиль TOYOTA CAMRY гос.№ у дома № по 

<

адрес>, в результате чего застрахованному имуществу причинен материальный вред. Согласно условиям страхования истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, после произведенного восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет с ремонтной организацией, перечислив на ее расчетный счет сумму в размере 527722 рубля 48 копеек. Дополнительно истцу возмещены расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2018 года, в 13 часов 13 минут, с крыши здания № по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности городскому округу «Город Губаха», сошел массив снега со льдом, который упал на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY гос№, получивший в результате этого механические повреждения, что привело к утрате товарной стоимости автомобиля в размере 86670 рублей. За эвакуацию поврежденного автомобиля с места происшествия автоэвакуатором истец уплатил 8500 рублей. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 525722 рубля 48 копеек и возместило истцу расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль TOYOTA CAMRY гос№, в связи с чем САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 при управлении этим автомобилем в период с 14.03.2018 года по 13.03.2019 года, возвратила истцу часть страховой премии в размере 6560 рублей 64 копейки.

По состоянию на 10.04.2018 года внутренние помещения здания № по 

<

адрес> на основании заключенных с администрацией городского округа «Город Губаха» договоров находились в титульном владении комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха», Управления культуры, спорта, молодежной политики и туризма администрации городского округа «Город Губаха», Управления образования администрации городского округа «Город Губаха», ООО «Пермь Томограф Про», индивидуального предпринимателя ФИО2, Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский».

Это, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.

Из паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля TOYOTA CAMRY гос№ является ФИО1

Из материалов проверки, проведенной МО МВД России «Губахинский» по заявлению ФИО1, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 10.04.2018 года, в 13 часов 13 минут, с крыши здания № по 

<

адрес> сошел массив снега со льдом, который упал на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY гос.№, получивший в результате этого механические повреждения. Материальный ущерб ФИО1 не причинен, так как подлежит возмещению страховой компанией по договору КАСКО.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя Губахинского МСО СУ Следственного комитета РФ по 

<

адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 13 минут, с крыши здания № по 

<

адрес> сошел массив снега со льдом, который упал на принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY гос.№, получивший в результате этого механические повреждения. Во время падения снега с крыши здания № по 

<

адрес> указанный автомобиль двигался, ФИО1 из автомобиля не выходил и не мог получить травмы при этих обстоятельствах.

В страховом полисе КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что принадлежащий ФИО1 автомобиль TOYOTA CAMRY гос.№ застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по рискам «Ущерб+Хищение» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) №, страховая премия по договору составила 110613 рублей.

Из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY гос.№ была застрахована по договору ОСАГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», которое в связи с досрочным прекращением по причине смены собственника возвратило ФИО1 часть страховой премии в размере 6560 рублей 64 копейки.

Из договора на автотранспортные услуги (эвакуатор) от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за эвакуацию автомобиля TOYOTA CAMRY гос.№ ФИО1 уплатил ИП ФИО8 8500 рублей.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № следует, что за составление экспертного заключения в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY гос.№ ФИО1 уплатил ООО «АвтоТехЭксперт» 6700 рублей.

В экспертном заключении ООО «АвтоТехЭксперт» № указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY гос.№ без учета износа составляет 485871 рубль, с учетом износа - 482238 рублей 42 копейки, стоимость утраты товарной стоимости оставляет 86670 рублей.

Из страхового (выплатного) дела по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля TOYOTA CAMRY гос.№ в ООО «Центр кузовного ремонта» в размере 525722 рубля 48 копеек, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

В справке ООО «Первый травмпункт» г.Пермь указано, что 11.04.2018 года обратился за медицинской помощью ФИО1, у которого выявлен ушиб верхнего левого предплечья, рекомендовано лечение в травмпункте по месту жительства.

Из договора на аренду автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта возврата транспортного средства арендодателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал у ФИО9 автомобиль TOYOTA CAMRY гос.№, арендная плата составляла 2500 рублей в сутки.

Из справки МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №268» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сын ФИО1 посещает МАДОУ «Центр развития ребенка-детский сад №268» г.Пермь с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки МБОУ «Гимназия №11 им ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сын ФИО1 проходил обучение в школе развития «АВС» в МБОУ «Гимназия №11 им ФИО10» с сентября по апрель в 2017-2018 учебном году по очной форме обучения.

Из копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пермь Томограф Про» в должности инженера по ремонту.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухэтажное кирпичное здание по адресу: 

<

адрес>, и все нежилые помещения в нем принадлежат на праве собственности муниципальному образованию городской округ «Город Губаха».

Из договора оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что администрация городского округа «Город Губаха» закрепило на праве оперативного управления за комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Губаха» нежилое помещение общей площадью 95,6 кв.м в здании № по 

<

адрес>.

Из договора оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что администрация городского округа «Город Губаха» закрепила на праве оперативного управления за управлением образования администрации городского округа «Город Губаха» нежилое помещение в здании № по 

<

адрес>.

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация городского округа «Город Губаха» передала в аренду ООО «Пермь Томограф Про» нежилое помещение общей площадью 99,5 кв.м в здании № по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора оперативного управления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему следует, что администрация городского округа «Город Губаха» закрепило на праве оперативного управления за Управлением культуры, спорта, молодежной политике и туризма администрации городского округа «Город Губаха» нежилое помещение общей площадью 72,6 кв.м в здании № по 

<

адрес>.

Из договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи следует, что администрация городского округа «Город Губаха» передала в аренду ИП ФИО2 нежилое помещение общей площадью 19,1 кв.м в здании № по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи следует, что администрация городского округа «Город Губаха» передала в безвозмездное пользование МО МВД России «Губахинский» нежилое помещение общей площадью 44,6 кв.м в здании № по 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7360 рублей, что соответствует цене иска.

При разрешении спора суд руководствуется следующими правовыми нормами и актами их разъяснения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п.1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.2). Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 настоящего Кодекса (п.3).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу статьи 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2).

Пунктом 2.4.11 «Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» (утв. постановлением администрации городского округа «Город Губаха» от 24.12.2013 года №2067) предписано, что в зимнее время организациями, эксплуатирующими здания, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от ледяных образований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.«Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П) установлено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства (п.1.14). В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по этому основанию страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования (п.1.16).

Пунктом 12.3 Приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» № 42хк от 01.02.2013 г.) установлено, что согласно настоящим Правилам (Приложению к Правилам), если иное не предусмотрено Договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. 

В пункте 13.8. названного Приложения №1 «АВТОКАСКО» указано, что в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» подлежат: 

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования; стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов; 

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 (трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования; 

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что вред имуществу истца - автомобилю TOYOTA CAMRY гос.№ был причинен в результате падения снега и льда с крыши здания № по 

<

адрес>. Данное здание является муниципальной собственностью городского округа «Город Губаха», права собственника в силу п.2 ст.215 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в лице окружной администрации, которая несет бремя содержания этого имущества (ст.210 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент причинения вреда помещения указанного здания находились в титульном владении других ответчиков, не освобождает окружную администрации от надлежащего содержания несущих конструкций здания, в том числе его кровли, поскольку ни законом (ст.296, 616, 695 ГК РФ), ни договорами с администрацией не предусмотрена обязанность соответчиков по очистке кровли здания.

В этой связи суд отклоняет возражения администрации городского округа «Город Губаха» о том, что обязанность по возмещению вреда в силу ст.235 ТК РФ и ст.1064 ГК РФ лежит на работодателя истца - ООО «Пермь Томограф Про», которое арендует помещение в указанном здании, так как владельцы отдельных помещений несут обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, но не производству работ по его содержанию.

Следовательно, вред имуществу истца причинен по вине собственника здания - администрации городского округа «Город Губаха», которая вопреки требованиям статьи 210 ГК РФ и пункта 2.4.11 «Правил благоустройства и содержания территории городского округа «Город Губаха» не обеспечила своевременную очистку кровли здания от снега и льда.

Доказательств своей невиновности (п.2 ст.1064 ГК РФ) или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст.1083 ГК РФ) администрация городского округа «Город Губаха» не представила. Факт парковки автомобиля вблизи здания сам по себе о грубой неосторожности истца не свидетельствует, так как место парковки не было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного, поэтому основания для уменьшения размера возмещения соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ отсутствуют. 

При определении размера возмещения суд руководствуется следующими актами разъяснения норм права.

В Постановлении от 10.03.2017 года №6-П и Определении от 04.04.2017 года №716-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Следовательно, происшедшая в результате исследуемого происшествия утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению в полном объеме окружной администрацией.

Возражения окружной администрации о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком по договору КАСКО, суд отклоняет по следующим основаниям.

Условия заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171 (далее Правила страхования №171), являющихся его неотъемлемой частью, о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис.

Пунктом 12.3 Приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования №171 определено, что по договору страхования не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, если иное не предусмотрено договором.

В выданном истцу страховом полисе условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости ТС отсутствует.

Таким образом, истец заключил со страховщиком договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля, размер страхового возмещения ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях, о чем указано в пункте 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Поскольку независимая экспертиза проведена не по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», то понесенные истцом расходы по ее оплате возмещению страховщиком не подлежат (п.13.8. Приложения №1 «АВТОКАСКО»).

В соответствии с договором страхования (пп.«в» п.13.8 Приложения №1 «АВТОКАСКО» к Правилам страхования № 171) ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей.

Следовательно, невозмещенные страховщиком расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 5500 рублей (расчет 8500-3000=5500) и расходы по оплате экспертного заключения в размере 6700 рублей, которые были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права, подлежат возмещению окружной администрацией в силу статьи 15 ГК РФ.

Требование о взыскании страховых премий, уплаченных истцом по договорам КАСКО и ОСАГО, не подлежит удовлетворению, так как эти страховые премии уплачены по договорам страхования, стороной которых ответчик не является, при этом действия договоров страхования были досрочно прекращены в связи с продажей истцом автомобиля после ремонта. Права и обязанности по договору КАСКО в силу статьи 960 ГК РФ перешли к новому владельцу автомобиля, а часть страховой премии, пропорционально не истекшим целым (полным) месяцам действия договора ОСАГО, истцу возвращена в соответствии с п.1.16 Правил ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии нарушений имущественных прав истца в этой части.

Требование о взыскании расходов по аренде другого автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежит, так как истец не представил никаких доказательств того, что в этот период он был вынужден использовать арендованный автомобиль по служебной необходимости, а использование арендованного автомобиля для бытовых нужд с учетом развитой системы городского общественного транспорта не являлось необходимым, в связи с чем расходы по аренде другого автомобиля убытками в смысле статьи 15 ГК РФ не являются.

Доказательств того, что в результате исследуемого происшествия были повреждены колеса и охранная сигнализация автомобиля, истцом не представлены, поэтому стоимость охранной сигнализации и шиномонтажа/балансировки колес включена в состав возмещения необоснованно.

Таким образом, размер возмещения материального вреда составляет 98870 рублей (расчет: утрата товарной стоимости автомобиля 86670 рублей плюс расходы по оплате экспертизы 6700 рублей плюс расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля 5500 равно 98870 рублей).

В ходе проверки, проведенной следователем Следственного комитета РФ по заявлению ФИО1, установлено, что во время падения снега с крыши здания № по 

<

адрес> автомобиль истца двигался, истец из автомобиля не выходил и не мог получить травмы при этих обстоятельствах. Эти выводы истцом не опровергнуты, постановление следователя не оспорено. Данное постановление следователя основано на объективных данных видеозаписи, что позволяет суду использовать его в качестве средства обоснования выводов суда.

Следовательно, факт причинения истцу травмы при исследуемых обстоятельствах не нашел своего подтверждения, поэтому требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены только имущественные права истца, а специального закона, допускающего в данном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1749 рублей 39 копеек (расчет: 98870:415964,44х7360=1749,39).

Всего с администрации городского округа «Город Губаха» в пользу истца подлежит взысканию 100619 рублей 39 копеек (расчет: 98870+1747,39=100619,39).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу ФИО1 100619 (сто тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 39 копеек, в том числе утрату товарной стоимости автомобиля в размере 86670 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6700 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 5500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1749 рублей 39 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья