Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 11 января 2019 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А., 

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 24 месяца с процентной ставкой 29,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчику, однако тот свои обязательства по погашению кредита в виде внесения ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 

<

дата> года (верно - 

<

дата>) ООО «Сетелем Банк» на основании договора цессии № 10 уступил истцу права требования по кредитному договору № 

<

№>. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 

<

дата> года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу ООО «Филберт». Определением мирового судьи от 

<

дата> года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

№> в сумме 245586,56 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 143753,39 рубля, задолженность по процентам - 37452,07 рубля, штрафные санкции - 64381,10 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5655,87 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, в которых указал, что согласен с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом; заявленные к взысканию штрафные санкции за просрочку платежей полагает завышенными, просит снизить их размер до 10000 рублей, поскольку проценты за пользование кредитом начислены за весь период просрочки, неустойка более чем в полтора раза превышает начисленные проценты, истцом длительный период времени не принималось мер по защите своих прав, что привело к увеличению штрафа, а также просит уменьшить пропорционально расходы по уплате госпошлины. Пояснил, что с 

<

дата> года не производил оплат задолженности по кредитному договору, поскольку лишился работы и дохода. Он обращался в банк с просьбой о реструктуризации долга, в чем ему было отказано.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата на 24 месяца под 29,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9607 рублей 07-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

<

дата> года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № ХХ, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

№>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункту 2 статьи 382, пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 кредитного договора № 

<

№> от 

<

дата> года следует, что стороны при его заключении согласовали, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам).

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 

<

дата> года не исполняет, с 

<

дата> года платежи в установленные графиком погашения сроки их уплаты не производит, чем существенно нарушил условия кредитного договора.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривался (л.д.23-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 181205,46 рублей, в том числе: 143753,39 рубля - основной долг, 37452,07 рубля - проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом. судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено; ответчик в данной части требования не оспаривает. 

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 181205,46 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом, своевременно в предусмотренные договором сроки не исполнял, истец вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

В силу пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заявленные истцом к взысканию штрафные санкции в размере 64381,10 рубля начислены исходя из максимального размера - 20% годовых, предусмотренного вышеуказанной нормой ФЗ «О потребительском кредите» (л.д.22). Минимальный размер неустойки предусмотрен ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял 10,5-15% годовых.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что сумма штрафных санкций представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, учитывая сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности, справедливости и несоразмерность заявленной суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительного непринятия банком мер для принудительного взыскания задолженности с момента первого нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций - 20% годовых при наличии снижения на тот момент ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 15% до 10,5% является явно завышенным, сумма заявленной истцом неустойки в размере 64381,10 рубль несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму штрафных санкций до 15000,00 рублей.

Доводы ответчика о снижении расходов по уплате госпошлины суд отклоняет как не основанные на законе, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньше размере в этом случае не имеется, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными поручениями расходы по уплате государственной пошлины в размере 5655,86 рублей (л.д.8,9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 

<

дата> года № 

<

№> в сумме 196205 рублей 46 копеек, в том числе основной долг - 143753 рубля 39 копеек, проценты за пользование кредитом - 37452 рубля 07 копеек, штрафные санкции - 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5655 рублей 86 копеек, всего 201861 рубль 32 копейки; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова