Дело № 12-595/2018 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении 

ФИО2, рождения 

<

дата>, ранее в течении года не привлекавшегося к административной ответственности, 

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт- Петербурга ФИО3 от 19 сентября 2018 года, 

установил:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что 26 июня 2018 года в 02 часа 38 минут в Санкт- Петербурге, Рбовское шоссе, д.135, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак 

<

№>, двигался по Рябовскому шоссе от ул. Окраинной в сторону Дороги жизни при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 направил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что у инспектора не имелось оснований полагать, что он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не нарушал ПДД РФ; из акта следует, что у него отсутствовали признаки опьянения, включая наркотического; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не отражено, в чем именно выражалось поведение, не соответствующее обстановке. Также указывает, что инспектор в судебном заседании пояснил, что он (КРАВЧЕНКО) заикался, нервничал, отвечал на вопросы дергано, но в тот момент инспектору показалось, что его поведение неадекватно. В судебном заседании были допрошены родители, которые подтвердили, что моя манеру общения и мимику можно принять за состояние опьянения, поскольку у него ФИО2) имеются особенности . Полагает, что требование инспектора пройти медицинское освидетельствование незаконно. Также, в жалобе указано, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствии понятых, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, инспектор ему отказал в прохождении освидетельствования на наркотическое опьянения на месте, указав, указав, что проверка на содержание наркотических средств в организме не проводится на месте и может быть проведена только в медицинском учреждении. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Мкртчян С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного судьёй постановления суд не усматривает.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена: 

-протоколом 78 АВ № 112019 об административном правонарушении от 26 июня 2018 года, в котором описано событие административного правонарушения; 

-протоколом 78 АС №000032 об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2018 года, согласно которому ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством,

- актом 78 АО № 260601 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым 26 июня 2018 года в 02 часа 31 минуту проведено освидетельствование, и ФИО2 был согласен с его результатами и чеком к нему,

- протоколом 78 АД № 011892 от 26 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался; 

-карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО2;

- показаниями допрошенного в мировом суде инспектора ОГИБДД М.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, что собственноручно указал в протоколе –«отказываюсь».

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование были проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Всем доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наличие при отказе от прохождения освидетельствования двух понятых Н.., А. подтверждается протоколом 78 АД № 011892 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО2 процессуальных действий. В постановлении мировой судья указал мотивированно принятое им решение о рассмотрении дела в отсутствии понятых. 

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование являлись предметом исследования в мировом суде, где получили надлежащую правовую оценку в вынесенном судьей постановлении. 

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение. 

Мировой судья правильно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 09 октября 2018 года.

Судья: (подпись)

«К О П И Я В Е Р Н А»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт-Петербурга ФИО1