Дело № 2-403/2024

УИД: 03RS0004-01-2022-006776-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года 

<

...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее АО «СЗ ИСК г.Уфы») о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм, расходов по составлению заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 прибрела квартиру 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, застройщиком которой является АО «СЗ ИСК г.Уфы». При эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимсть устранения недостатков составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией об выплате стоимости устранения недостатков, ответ на которую не последовал. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Юнистрой» и ООО «Строительная компания «Башкиргражданстрой».

На судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СЗ ИСК г.Уфы», представители третьих лиц ООО «Юнистрой» и ООО «Строительная компания «Башкиргражданстрой» не явились. С учетом времени нахождения дела в суде, извещения лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ об участии в долевом строительстве (в редакции на момент заключения договора), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Однако в ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила в ней недостатки.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков, связанных с качеством внутренних отделочных, строительных работ составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Определением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзЭксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СоюзЭксперт» в квартире №

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявленные отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент положительного заключения экспертизы проектной документации имеются и приведены по тексту заключения. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства. В результате расчета сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов, составила 

<

данные изъяты> руб. В результате изучения средней рыночной стоимости б\у материалов и изделий по данным интернет-источников стоимость годных строительных остатков и изделий, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит, что данное заключение судебного эксперта является допустимым достаточным и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение экспертизы не имеет места. 

С учетом указанных в заключении эксперта «СоюзЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ выводах, суд считает возможным взыскать с взысканию с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. -(произведенные выплаты ответчиком 

<

данные изъяты> руб.) – (стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб.). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следствие, решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит оставлению без исполнения. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ей нравственных страданий ввиду передачи квартиры, имеющей производственные дефекты, а также частичное возмещение убытков в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворения требований о компенсации стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Как следствие, исходя из заявленных требований, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день компенсации стоимости устранения недостатков в полном объеме): 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 147 дней х 1%). 

Таким образом, штраф подлежит исчислению в следующем порядке 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) + 

<

данные изъяты> руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) = 

<

данные изъяты> руб. х 50% = 

<

данные изъяты> руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и компенсации в досудебном порядке стоимости устранения в большем размере, суд считает возможным снизить размеры неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб. и штрафа до 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., а нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> руб., оставить без исполнения. 

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно- строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (№) госпошлину в размере 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина