Дело № 2-64/2025 (2-1401/2024)

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-001661-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 февраля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Янышевой З.В.,

при секретаре Шендер П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, ФИО1 (до брака - ФИО3) Алена Олеговна является собственником квартиры, расположенной по адресу: Россия, ул.....г....., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от .. .. ....г. №.... .. .. ....г. в принадлежащей ей квартире, расположенной по ул.....г..... произошло затопление. Согласно акту Управляющей компании «Прогресс» от .. .. ....г., по причине неисправности прибора отопления: «..в квартире 48 прорвало биметаллическую батарею. На батарее имеются к\краны. Батарея проржавела (прогнила)». В 45 кв. провисли потолки натяжные, вода на полу в комнатах.». Согласно акту обследования Управляющей компании «Прогресс» от .. .. ....г., в результате осмотра установлено: « В зале натяжной потолок разорван, на обоях в нескольких местах следы вздутия. На полу линолеум без видимых последствий. На потолке установлены точечные светильники. Спальня №...: натяжной потолок с порывом, установлены точечные светильники, стены в обоях со следами вздутия, на полу линолеум без видимых последствий, шкаф- купе некоторые элементы со следами вздутия, комод вздутие нижней полки. Кухня: потолок натяжной с провисанием, точечные светильники, пол - кафель, стены - обои, на кухонном гарнитуре следов нет, на обоях потеки, коридор: натяжной потолок с провисанием, точечные светильники, на стенах обои со следами потеков, вздутия, на полу кафель. Вывод: Протечка произошла в результате прорыва радиатора отопления в ул.....г....., этажом выше». В результате затопления пострадали помещения коридора, кухни, спальни, гостиной, а также находящаяся в них мебель: тумба прикроватная, кровать, два комода, стол-книжка, встроенный шкаф, журнальный стол. Вина ответчика в причинении ущерба и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждается актами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Прогресс» от .. .. ....г. и .. .. ....г.. После затопления, принадлежащая ей квартира нуждается в восстановительном ремонте, так как необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы и заменить мебель, пришедшую в негодность из-за 100 % утраты товарного вида. Согласно заключению оценщика ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №... от .. .. ....г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: ул.....г....., составляет 536928 рублей. Она обращалась к ответчику с досудебной претензией о добровольном возмещении материального ущерба. Согласно ответа на претензию, ответчик попросила предоставить ей копию заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» за №... от .. .. ....г., который был направлен ответчику по почте. Согласно судебной экспертизы ООО «Инвест». Стоимость ущерба на дату проведения экспертизы .. .. ....г. с учетом мебели 397561,10 руб. До настоящего времени ответчиком не предприняты меры к возмещению ущерба, поэтому она вынуждена обратиться в суд. В связи с причинением материального ущерба, она понесла следующие досудебные и судебные расходы: за услуги специалиста по оценке ущерба уплачено .. .. ....г. в размере 10000 рублей; за услуги юриста по составлению досудебной претензии уплачено .. .. ....г. в размере 2500 руб.; за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, чек от .. .. ....г. года; расходы на копирование отчёта по ущербу для ответчика в размере 385 руб., согласно чека от .. .. ....г., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 358,50 руб., согласно чекам от .. .. ....г., расходы на отправку ответчику отчета об оценке ущерба в размере 346,44 руб., согласно чекам от .. .. ....г. оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 8569 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу копий искового заявления в размере 208 руб.

С учетом уточнения просит взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 397561,10 руб. - в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением мебели; 10000 руб. - понесенные расходы на оплату услуг специалиста по определению материального ущерба от затопления; 7500 руб., - за услуги юриста по составлению досудебной претензии и искового заявления, 7175,61 руб. - оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления; 385 руб., - расходы, связанные с копированием отчета об оценке №... от .. .. ....г., 208 руб. - почтовые расходы, понесенные при направлении ответчику досудебной претензии, отчета об оценке - 704,94 руб., 208 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и третьему лицу копий искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что она проживает в квартире №... по ул.....г..... Из квартиры №..., которая расположена этажом выше, было затопление ее квартиры. После затопления, управляющей компанией составлялся акт. В результате затопления, ее квартире был причинен значительный материальный ущерб. На претензию о возмещении убытков, причиненных ее имуществу в связи с заливом квартиры, ответчик ответа не дала, при устном обращении возместить ущерб отказалась. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала вину в затоплении квартиры истца. Суду пояснила, что проведенную по делу судебную экспертизу и сумму ущерба в размере 397561,10 руб. не оспаривает. Просила снизить судебные расходы на представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера от .. .. ....г., в судебном заседании размер ущерба с учетом уточнения требований не оспаривала, просила о снижении размера судебных расходов на представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «Прогресс» - ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Статут» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Как установлено судом, истец ФИО1, .. .. ....г., с .. .. ....г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., что следует свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.8).

Из пояснений истца следует, что по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире, расположенной по адресу: ул.....г....., .. .. ....г. произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу ул.....г......

Согласно акту выполненных работ ООО УК «Прогресс» от .. .. ....г., которым было установлено, что в ул.....г..... прорвало биметаллическую батарею, установлены к/краны. Батарея проржавела (прогнила). В квартире ; 45 провисли натяжные потолки, вода на полу в комнатах (т.1 л.д.7).

Согласно акту обследования от .. .. ....г. Управляющей организацией обслуживающей многоквартирный дом ООО УК «Прогресс» произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г...... В квартире №... произошло затопление из квартиры №... расположенной выше, где произошел прорыв в зоне ответственности сантехнического оборудования квартиры №... (прорыв прибора отопления) (т.1 л.д.6).

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. причиной разрыва секции алюминиевого радиатора, установленного в квартире по ул.....г..... является химическая коррозия, утонение материала, силовое воздействие на секцию из внутреннего пространства вследствие воздействия на утоненную стенку секции.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №... (л.д.29-62), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: ул.....г....., составляет 536928 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (т. 1 л.д.12-13).

Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнила, обратного в материалы дела не представлено. В ответе на претензию ответчик просила истца предоставить копию заключения ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №... (т.1 л.д.21).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.72). Определением суда от .. .. ....г. по делу была назначена экспертиза (т.1 л.д.92).

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» №... от .. .. ....г. стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: ул.....г....., после затопления .. .. ....г., на дату проведения экспертизы .. .. ....г. с учетом мебели составляет 397561,10 рублей (т.1 л.д.97-205).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку выводы судебной экспертизы содержат подробный анализ информации, объема необходимых ремонтно-восстановительных работ по объекту, с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Истец согласилась с выводами данного заключения, уточнила исковые требования согласно судебной экспертизе, ответчик заключение не оспорила.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул.....г....., является ФИО2, имелся контрольный кран (запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка), что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖКУ РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. 25.12.2018 года), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего его содержания, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Рассматривая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания жилого помещения, на основании объяснений истца, представленных документов.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает в качестве допустимого доказательства и закладывает в основу решения заключения эксперта ООО «Инвест» №... от .. .. ....г., поскольку выводы в данном случае основаны на технической документации, эксперты имеют соответствующую квалификацию, представлено подробное описание повреждений и приведен расчет суммы ущерба. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.

Оснований для освобождения от ответственности, уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ судом не установлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 397561,10 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец ФИО1 понесла судебные расходы за составление досудебной претензии, за составление искового заявления в размере 7500 рублей, данные расходы подтверждены документально и подтверждаются квитанцией (т.1 л.д. 14-15,17-18).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии, по составлению искового заявления подлежащими взысканию в полном объеме. Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за составление досудебной претензии и за составление искового заявления в размере 7500 рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (т. 1 л.д.16), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлась для истца необходимой, и должна быть отнесена к судебным издержкам и взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы в общей сумме 912,94 руб., расходы за копирование отчета об оценки по требованию ответчика в размере 385 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика (т.1. л.д.3в,19-20,22-26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7175,61 руб. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д.3г), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... 397561 рубль 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 рублей 61 копейку, расходы на копирование отчета в размере 385 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года. 

Судья З.В. Янышева