РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

13 января 2026 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А. А. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-127/2026 (№ 2а-3339/2025) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора (заинтересованные лица ФИО3 и начальник - старший судебный пристав того же отделения судебных приставов).

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, ФИО2 и представителя административных ответчиков ФИО4, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что административный истец, уточнившись, требует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО2 от 30 июля 2025 года № 51026/25/50535, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 37 918,48 рубля, либо освободить его от взыскания этого исполнительского сбора или уменьшить ему размер взысканного исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец в административном исковом заявлении, уточнениях к нему от 4 декабря 2025 года и в прениях от 13 января 2026 года, а также в устных объяснениях на судебных разбирательствах ссылается на то, что обстоятельства, являющиеся в совокупности основанием для взыскания исполнительского сбора, не возникали. Как поясняет административный истец, не выяснено время получения им копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не соблюдены сроки вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (трехлетний или десятидневный срок) и не приведен расчет суммы взысканного исполнительского сбора. Административный истец полагает, что не имеется доказательств наличия у него задолженности по уплате алиментов на момент возбуждения исполнительного производства и на момент истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не учел передачу им взыскателю денежных средств в счет уплаты алиментов до предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дополнительно административный истец ссылался на свое нахождение в местах принудительного содержания и отбывание им наказания в виде лишения свободы с 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2024 года, в том числе нахождение под стражей по 30 апреля 2018 года, что исключало возможность трудоустройства и получения какого-либо дохода. Взысканную сумму исполнительского сбора административный истец полагает несоразмерной и чрезмерной.

Административные ответчики возражали относительно предъявленных административных исковых требований и поясняли, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-7125/2010 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 5 октября 2010 года до совершеннолетия ребенка. На основании указанного решения судом 14 марта 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС номер 014710987, а на основании данного исполнительного листа 9 апреля 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер 44302/24/51026-ИП.

Копия постановления о возбуждении этого исполнительного производства направлялась ФИО1 простым почтовым отправлением с исходящим номером от 9 апреля 2014 года № 79394/14/03/51.

9 апреля 2014 года по исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату ФИО1 и постановлено производить удержания из его заработной платы, а исполнительный лист направлен в ООО «Корнер плюс».

15 апреля 2014 года ФИО1 под расписку у судебного пристава-исполнителя извещен о возбуждении и ведении в отношении него названного исполнительного производства, он предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, административной ответственности и ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ему разъяснены исполнительные действия, меры принудительного исполнения и обязанности должника по исполнительному производству, а также он уведомлен о требованиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Вопреки доводам административного истца административные ответчики утверждали, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, не прекращено и продолжает вестись, поэтому срок вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора соблюден.

В ответ на возникшие вопросы административные ответчики сообщили, что размер задолженности ФИО1 по алиментам определен на 1 мая 2018 года в сумме 541 692,50 рубля, состоящей из задолженности на 23 июня 2016 года в сумме 360 202,20 рубля, задолженности за период с 23 июня 2016 года по 2 декабря 2016 года в сумме 47 694,35 рубля, задолженности за период с 3 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в сумме 15 856,50 рубля и задолженности за период с 27 января 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 147 939,45 рубля, при этом из определенного размера задолженности в сумме 571 692,50 рубля вычтена сумма в размере 30 000 рублей, оплаченная ФИО1 Оспариваемым постановлением с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 37 918,48 рубля, составляющей семь процентов от задолженности по алиментам в размере 541 692,50 рубля исходя из расчета 541 692,50 х 7% = 37 918,48.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства административного дела.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-7125/2010 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 5 октября 2010 года до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения судом 14 марта 2011 года выдан исполнительный лист серии ВС номер 014710987, а на основании данного исполнительного листа 9 апреля 2014 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет номер №.

Приведенные решение суда и исполнительный лист подлежат принудительному исполнению.

Из объяснений административных ответчиков следует, что копия постановления о возбуждении этого исполнительного производства направлялась ФИО1 простым почтовым отправлением с исходящим номером от 9 апреля 2014 года № 79394/14/03/51.

9 апреля 2014 года по исполнительному производству обращено взыскание на заработную плату ФИО1 и постановлено производить удержания из его заработной платы, а исполнительный лист направлен в ООО «Корнер плюс».

15 апреля 2014 года ФИО1 извещен о возбуждении и ведении в отношении него названного исполнительного производства, он предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, административной ответственности и ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ему разъяснены исполнительные действия, меры принудительного исполнения и обязанности должника по исполнительному производству, а также он уведомлен о требованиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

13 октября 2014 года исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов в связи с прекращением трудового договора с ФИО1 10 октября 2014 года.

22 декабря 2014 года, 3 апреля 2015 года, 19 мая 2015 года, 23 ноября 2015 года, 24 декабря 2015 года, 3 февраля 2016 года и 28 марта 2016 года ФИО1 снова извещался о ведении в отношении него исполнительного производства, он предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, административной ответственности и ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ему разъяснялись исполнительные действия, меры принудительного исполнения и обязанности должника по исполнительному производству, а также он уведомлялся о требованиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

27 мая 2016 года по исполнительному производству обращено взыскание на доходы ФИО1 и постановлено производить удержания из его доходов в ООО «Трест Мурманскморстрой».

19 июля 2016 года в службу судебных приставов сообщено о расторжении договора возмездного оказания услуг с ФИО1 22 июня 2016 года.

25 января 2017 года ФИО1 снова извещался о ведении в отношении него исполнительного производства, он предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, административной ответственности и ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ему разъяснялись исполнительные действия, меры принудительного исполнения и обязанности должника по исполнительному производству, а также он уведомлялся о требованиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО4 от 23 июня 2018 года № 51026/18/28404 определен размер задолженности ФИО1 по алиментам на 1 мая 2018 года в сумме 541 692,50 рубля, состоящей из задолженности на 23 июня 2016 года в сумме 360 202,20 рубля, задолженности за период с 23 июня 2016 года по 2 декабря 2016 года в сумме 47 694,35 рубля, задолженности за период с 3 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в сумме 15 856,50 рубля и задолженности за период с 27 января 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 147 939,45 рубля, при этом из определенного размера задолженности в сумме 571 692,50 рубля вычтена сумма в размере 30 000 рублей, оплаченная ФИО1

23 июня 2018 года по исполнительному производству обращено взыскание на доходы ФИО1 и постановлено производить удержания из его доходов в ФКУ ИК-16 Управления ФСИН по Мурманской области.

С 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2024 года ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы.

9 октября 2024 года и 2 ноября 2024 года ФИО1 снова извещался о ведении в отношении него исполнительного производства, он предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, административной ответственности и ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ему разъяснялись исполнительные действия, меры принудительного исполнения и обязанности должника по исполнительному производству, а также он уведомлялся о требованиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

20 ноября 2024 года по исполнительному производству обращено взыскание на доходы ФИО1 и постановлено производить удержания из его доходов в ООО «Ахтиар-НСС».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО2 от 30 июля 2025 года № 51026/25/50535 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 37 918,48 рубля, составляющей семь процентов от задолженности по алиментам в размере 541 692,50 рубля исходя из расчета 541 692,50 х 7% = 37 918,48.

Копия этого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора доставлялась ФИО1 с использованием системы электронного документооборота, отправлена ему 30 июля 2025 года с использованием государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), а также прочтена им 4 августа 2025 года, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП) и присвоением такой корреспонденции исходящего номера № 51026/25/50535 от 30 июля 2025 года, а также ссылкой на реестр отправлений 47261027921320, идентификатор записи 1 в этом реестре и идентификатор получателя 10328765340.

12 августа 2025 года ФИО1 подавал административное исковое заявление об оспаривании того же постановления о взыскании исполнительского сбора в Октябрьский районный суд города Мурманска, которое определением судьи от 12 августа 2025 года было возвращено.

По состоянию на 16 сентября 2025 года ФИО1 имеет задолженности по алиментам в размере 2 439 325,32 рубля, определенном постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО6 Л. от 8 октября 2025 года.

8 октября 2025 года по исполнительному производству обращено взыскание на доходы ФИО1 и постановлено производить удержания из его доходов в ОСФР по Мурманской области.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что исполнительное производство № № о взыскании алиментов с ФИО1 не окончено, не прекращено и продолжает вестись, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в процессе исполнения требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, установленных при разрешении административного спора, суд руководствовался следующими законоположениями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 данного Федерального закона). В пунктах 1-16.1 части 1 указанной статьи 64 Федерального закона приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, при этом согласно пункту 17 части 1 настоящей статьи Федерального закона перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе определять и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительного действия вправе взыскивать исполнительский сбор.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного Федерального закона). Такие действия предусматриваются частью 3 данной статьи Федерального закона, при этом согласно пункту 11 части 3 настоящей статьи Федерального закона перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Решение вопроса о необходимости совершения тех или иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства исходя из фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 221-О).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 настоящего Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании пункта 5 части 14 статьи 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона предусматривается, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона). Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваются частью 5 статьи 112 этого же Федерального закона.

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 и часть 4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, а после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункты 15 и 16 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, применительно к установленным выше обстоятельствам административного дела из приведенных законоположений следует, что вопрос о наложении исполнительского сбора рассматривается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительного документа, а срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлен истечением суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, и не ограничен другим моментом.

После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения суток судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о необходимости наложения исполнительского сбора до окончания исполнительного производства или его прекращения руководствуется задачами исполнительного производства (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и исходит из фактических обстоятельств по конкретному исполнительному производству.

В случае по настоящему административному делу оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в процессе исполнения требований исполнительного листа по исполнительному производству, которое не окончено, не прекращено и продолжает вестись.

Требования исполнительного листа должником ФИО1 добровольно не исполнялись и продолжают не исполняться, что привело к образованию задолженности по алиментам сначала в размере 541 692,50 рубля на 1 мая 2018 года, а затем в размере 2 439 325,32 рубля на 16 сентября 2025 года.

Исходя из фактических обстоятельств по названному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что задачам исполнительного производства будет отвечать наложение исполнительского сбора 30 июля 2025 года.

В этой связи доводы административного истца о несоблюдении срока вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора (трехлетнего или десятидневного) подлежат отклонению. Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен срок не для рассмотрения вопроса о наложении исполнительского сбора, а для возбуждения исполнительного производства по вынесенному постановлению о взыскании исполнительного сбора (часть 7 статьи 21, часть 2 статьи 44 и часть 7 статьи 47 указанного Федерального закона).

Ссылки административного истца на то, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства 9 апреля 2014 года суд считает необоснованными, так как до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора 30 июля 2025 года ФИО1 был извещен службой судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и начавшемся процессе исполнения требований исполнительного листа через органы принудительного исполнения Российской Федерации, о чем свидетельствуют, во-первых, систематические явки ФИО1 в службу судебных приставов к судебным приставам-исполнителям, ведущим исполнительное производство, которые с 15 апреля 2014 года под расписку извещали его о возбуждении и ведении в отношении него исполнительного производства, предупреждали его об уголовной ответственности, административной ответственности и ответственности за несвоевременную уплату алиментов, разъясняли ему исполнительные действия, меры принудительного исполнения и обязанности должника по исполнительному производству, а также уведомляли его о требованиях судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Во-вторых, о приведенных обстоятельствах свидетельствуют систематические обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 с удержанием из них денежных средств лицами, выплачивающими должнику заработную плату или иные периодические платежи, с 9 апреля 2014 года. В-третьих, – письменные обращения ФИО1 в службу судебных приставов и к судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по различным вопросам, в том числе связанным с добровольным исполнением требований исполнительного листа и добровольной уплатой взысканных алиментов, с 3 апреля 2015 года; при этом в своих обращениях, в том числе от 7 июня 2016 года и 23 апреля 2018 года, ФИО1 просит выдать ему отдельные материалы исполнительного производства, между тем не заявляет о выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая по доводам административного истца у него отсутствует и ему не вручалась.

При таких обстоятельствах при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о наличии оснований полагать копию постановления о возбуждении исполнительного производства полученной ФИО1 своевременно еще в 2014 году.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора не приведен расчет суммы взысканного исполнительского сбора и отсутствуют доказательства наличия у него задолженности по уплате алиментов, суд считает несостоятельными, так как оспариваемым постановлением с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 37 918,48 рубля, составляющей семь процентов от задолженности по алиментам в размере 541 692,50 рубля исходя из расчета 541 692,50 х 7% = 37 918,48.

Как сказано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО4 от 23 июня 2018 года № 51026/18/28404 определен размер задолженности ФИО1 по алиментам на 1 мая 2018 года в сумме 541 692,50 рубля, состоящей из задолженности на 23 июня 2016 года в сумме 360 202,20 рубля, задолженности за период с 23 июня 2016 года по 2 декабря 2016 года в сумме 47 694,35 рубля, задолженности за период с 3 декабря 2016 года по 26 января 2017 года в сумме 15 856,50 рубля и задолженности за период с 27 января 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 147 939,45 рубля, при этом из определенного размера задолженности в сумме 571 692,50 рубля вычтена сумма в размере 30 000 рублей, оплаченная ФИО1

Определение судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам основывается на положениях статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 этой статьи Кодекса), вместе с тем ФИО1 задолженность по алиментам в установленном порядке не оспаривалась.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено с соблюдением положений части 1 статьи 105 и частей 1-4 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается, предусматриваемым частью 5 статьи 112 данного Федерального закона, случай по настоящему административному делу не относится. Ко времени вынесения указанного постановления должником не были предоставлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение требований исполнительного листа стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи отсутствуют основания для признания обоснованным административного искового требования о признании незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, а также освободить должника от его взыскания, судом при рассмотрении и разрешении административного дела не установлены.

Исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 419-О-О).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 той же статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74 и 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При применении положений пункта 7 статьи 112 названного Федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 указанного Кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора, а также уменьшение размера взысканного исполнительского сбора суд не считает отвечающим целям исполнительного производства и положениям семейного законодательства.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае по настоящему исполнительному производству защищаются права и законные интересы ребенка.

Семейные отношения должны быть построены на чувствах взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (абзац первый пункта 1 статьи 1, абзац второй пункта 1 статьи 63, абзац первый пункта 1 статьи 65, абзац первый пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные общественные правоотношения, обусловленные принципом наилучшего обеспечения интересов ребенка, характер совершенного правонарушения, предоставленные суду сведения об обстоятельствах и последствиях его совершения, выраженные в образовании большой задолженности по алиментам на содержание ребенка, а также предоставленные суду сведения о степени вины должника и именно его роли в неисполнении в срок исполнительного документа, суд не считает должника подлежащим освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В равной мере предоставленные суду сведения об имущественном и финансовом положении должника, а также о его деятельности и поведении при исполнении требований исполнительного документа, суд не считает допускающими уменьшение взысканного размера исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что ссылки административного истца на свое нахождение в местах принудительного содержания и отбывание им наказания в виде лишения свободы с 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2024 года, а также невозможность своего трудоустройства и получения им какого-либо дохода подлежат отклонению.

В этой части суд учитывает право административного истца требовать уменьшения размера взысканных алиментов или освобождения от их уплаты либо уменьшения размера задолженности по алиментам или освобождения от ее уплаты с учетом различных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 83, пункт 1 статьи 114, пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации), однако названные обстоятельства по исковым требованиям должника судом по гражданским делам не устанавливались.

Доводы административного истца о несоразмерности и чрезмерности взысканной суммы исполнительского сбора суд считает необоснованными, так как исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 5 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), между тем судебным приставом-исполнителем исходя из фактических обстоятельств по конкретному исполнительному производству для определения размера исполнительского сбора итак выбран размер задолженности по алиментам в сумме 541 692,50 рубля вместо задолженности на 16 сентября 2025 года в сумме 2 439 325,32 рубля.

При таких обстоятельствах уменьшение размера исполнительного сбора не будет отвечать сути исполнительского сбора, представляющего собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и санкцию штрафного характера, возлагающую обязанность произвести выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за совершенное в процессе исполнительного производства правонарушение.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М. Ю. Завражнов