Копия 

Дело № 2-27/2020

УИД 16RS0042-03-2019-009133-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 61 000 рублей на срок до 23.06.2020 под 35% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 образовалась задолженность в размере 147 504 руб. 08 коп., из которых: сумма основного долга – 59 342 руб. 67 коп., сумма процентов – 48 080 руб. 05 коп., штрафные санкции – 40 081 руб. 36 коп. Истец счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 18 441 руб. 28 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 составила в размере 125 864 руб. Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 в размере 125 864 руб., из них: сумму основного долга – 59 342 руб. 67 коп., сумму процентов – 48 080 руб. 05 коп., штрафные санкции – 18 441 руб. 28 коп., взыскать расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 717 руб. 28 коп.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, ранее представленные возражения к исковому заявлению, в которых просила применить срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 61 000 рублей на срок до 23.06.2020 под 35% годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 

Согласно п.6 Договора потребительского кредита заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму.

Согласно п.12 Договора потребительского кредита заемщик уплачивает неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и функции 

конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

21.03.2018 истцом ответчику за исх.3072 от 20.03.2018 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако требование не было исполнено. Задолженность ответчика по кредиту за период с 21.08.2015 по 11.11.2018 составляет в размере 125 864 руб., из них: сумма основного долга – 59 342 руб. 67 коп., сумма процентов – 48 080 руб. 05 коп., штрафные санкции – 18 441 руб. 28 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности по каждому просроченному платежу.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 10.12.2018 обратился к мировому судье судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны от 16.01.2019 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 864 рубля, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 858,64 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны от 06.08.2019 этот судебный приказ был отменен. Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 10.09.2019 обратился в Набережночелнинский городской суд РТ с данным исковым заявлением. В данном случае трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 10.12.2018. 

С учетом применения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам с 21.08.2015 до 10.12.2015 следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.12.2015 по 11.11.2018 составляет 114 707,75 рублей, из которых: 32 536,12 рублей – срочный основной долг, 24 822,10 рублей – просроченный основной долг, 623,98 рублей – срочные проценты, 38 583,90 рублей – просроченные проценты, 5 646,75 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 12 494,90 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, рассчитанная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 4 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 7 500 рублей, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 108 066,10 рублей, из которых: 32 536,12 рублей – срочный основной долг, 24 822,10 рублей – просроченный основной долг, 623,98 рублей – срочные проценты, 38 583,90 рублей – просроченные проценты, 4 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 500 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 717 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 066 рублей 10 коп., из которых: 32 536 рублей 12 коп. – срочный основной долг, 24 822 рубля 10 коп. – просроченный основной долг, 623 рубля 98 коп. – срочные проценты, 38 583 рубля 90 коп. – просроченные проценты, 4 000 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 500 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года. 

Судья Д.Г.Ткачев