28RS0004-01-2025-012113-46

Дело № 33АПа-174/2026 (33АПа-3907/2025) Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Стеблина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Хробуст Н.О.,

судей коллегии Воронина И.К., Коршуновой Т.А.,

при секретаре Макаровой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, УФССП России по Амурской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г.

Заслушав дело по докладу судьи Хробуст Н.О., пояснения представителей административного истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя административного ответчика – УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 о признании постановления незаконным, возложении обязанности. В обоснование указал, что является должником в рамках находящегося на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области исполнительного производства № 275480/23/28001-ИП от 3 ноября 2023 г. о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме. Размер задолженности по алиментам по состоянию на 31 мая 2025 г. определен судебным приставом-исполнителем в размере 1128911 рублей 21 копейка. 30 июля 2025 г. представитель должника обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении индексации размера взыскиваемых алиментов. 1 августа 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. Административный истец не согласен с произведенным расчетом и порядком начисления алиментов. Указывает, что 27 июня 2023 г. взыскатель ФИО5 (ранее Третьяк) Т.В. и несовершеннолетние дети Ф.И.О.18 и Ф.И.О.19 покинули территорию Амурской области и проживают в 

<

...>. Факт переезда подтверждается маршрутными квитанциями, представленными ФИО5 в материалы дела о взыскании алиментов. С 22 сентября 2023 г. ФИО5 и дети зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, Ф.И.О.20 и Ф.И.О.15 с 1 сентября 2023 г. обучаются в МОБУ СОШ 

<

номер> имени атамана Ф.И.О.7 в г. Сочи (Ф.И.О.14 по настоящее время, Ф.И.О.15 окончила школу в 2025 году). Факт переезда в г. Сочи ФИО5 скрыла от суда и скрывает его от судебного пристава-исполнителя, однако это обстоятельство напрямую влияет на размер взыскиваемых алиментов. При изменении места жительства лица, получающего алименты, индексация алиментов должна производиться исходя из величины прожиточного минимума, установленной в том субъекте РФ, где проживает получатель алиментов. Таким образом, в связи с изменением места жительства Ф.И.О.13 и несовершеннолетних детей на 

<

...> индексация взысканных с должника алиментов в размере 2,5 величины прожиточного минимума для детей должна производиться пропорционально величине прожиточного минимума, установленной в Краснодарском крае, а не в Амурской области, как это было определено решением суда. Взыскатель переехала в г. Сочи 27 июня 2023 г., а решением суда период взыскания алиментов установлен с 11 июля 2023 г. Расчет суммы алиментных платежей производится судебным приставом-исполнителем исходя из прожиточного минимума Амурской области, что привело к излишнему начислению суммы алиментов за период с 11 июля 2023 г. по 31 мая 2025 г. в размере 491265 рублей 07 копеек. Неоднократные обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о перерасчете алиментов с учетом фактического проживания взыскателя были оставлены без удовлетворения, в разъяснении решения суда о взыскании алиментов судом было отказано.

Административный истец ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2 от 1 августа 2025 г. о расчете задолженности по алиментам; обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет алиментных платежей с учетом индексации алиментов, взыскиваемых в пользу Ф.И.О.14, 

<

дата> года рождения, Ф.И.О.15, 

<

дата> года рождения, в размере ежемесячного платежа в сумме 2,5 размера прожиточного минимума с учетом фактического проживания в 

<

...> за весь период исполнительного производства.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области, в качестве заинтересованного лица ФИО6

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО3 поддержал административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что решением суда определено, что при росте величины прожиточного минимума размер алиментов подлежит индексации исходя из размера прожиточного минимума по месту жительства получателя алиментов. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовалась теми доказательствами, которые имеются в материалах исполнительного производства. Должником к заявлению от 30 июля 2025 г. никаких подтверждающих документов приложено не было, что и послужило основанием к вынесению оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО7 полагали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 г. по делу № 2-941/2023 определен размер и порядок взыскания алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.14 Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Довод о необходимости определения размера алиментов исходя из величины прожиточного минимума, установленной для Краснодарского края, приводился административным истцом при обжаловании решения суда и был признан необоснованным. Полагали, что доводы административного иска направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 1 августа 2023 г. с целью уменьшения ранее установленного судом размера алиментов, что недопустимо и приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей. Судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам, индексирует алиментные платежи в соответствии с судебным актом и не вправе изменять его. Кроме того, удовлетворяя иск о взыскании алиментов, суд исходил из того, что содержание детей должно быть не ниже того уровня, который дети получали ранее, в связи с чем взыскал алименты в твердой денежной сумме в размере 2,5 величины прожиточного минимума в Амурской области на каждого ребенка, что соответствовало 45320 рублей на дату вынесения решения. Если бы суд рассчитывал алименты исходя из величины прожиточного минимума, установленной в Краснодарском крае, которая меньше чем в Амурской области, то размер алиментов составил бы не 2,5, а 3,3 величины прожиточного минимума на каждого ребенка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает на неверное применение и истолкование судом первой инстанции положений п. 1 ст. 117 СК РФ и ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 г. размер алиментов был установлен в размере 2,5 величины прожиточного минимума для детей с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленной по месту жительства лица, получающего алименты. Однако суд первой инстанции проигнорировал представленные стороной административного истца доказательства, подтверждающие факт изменения места жительства взыскателя и детей и проживания их в г. Сочи, сославшись на наличие у взыскателя постоянной регистрации в г. Благовещенске и ее противоречивые пояснения о вынужденном характере переезда. Вместе с тем наличие постоянной регистрации не является единственным и безусловным доказательством проживания граждан. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 20 ГК РФ, полагает, что суд неправомерно отождествил место регистрации с местом жительства, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения прожиточного минимума Краснодарского края. Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 марта 2014 г. № 634-О, согласно которой установление размера алиментов в твердой денежной сумме, привязанной к прожиточному минимуму, направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей, а также на сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения. Прожиточный минимум устанавливается для оценки уровня жизни населения в конкретном субъекте РФ. Применение прожиточного минимума Амурской области к детям, фактически проживающим в Краснодарском крае, где стоимость жизни иная, искажает суть алиментного обязательства и не соответствует принципу сохранения ребенку прежнего уровня жизни. Размер алиментов, эквивалентный 2,5 величинам прожиточного минимума в Амурской области, в пересчете по норме Краснодарского края может составлять иную сумму, что и требовал проверить административный истец. Выражает несогласие с выводами суда о том, что наличие временной регистрации и нахождение детей в период образовательного процесса в г. Сочи безусловно не свидетельствует о постоянном проживании взыскателя в Краснодарском крае, поскольку проживание на протяжении более двух лет в другом регионе для получения школьного образования не может квалифицироваться как временное пребывание. Указывает, что требования административного истца заключаются в возложении на судебного пристава обязанности по корректной индексации алиментов исходя из имеющихся доказательств. Отказ в удовлетворении требований по мотиву возможности обращения в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства считает необоснованным, поскольку это не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности правильно применять закон при индексации алиментов, в том числе учитывая доказательства изменения места жительства взыскателя.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ФИО1 полагал, что взыскатель ФИО5 злоупотребляет правом и намеренно вводит суд и судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно своего фактического места жительства с целью получения завышенных алиментов по прожиточному минимуму Амурской области, а не Краснодарского края.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 указала, что поскольку несовершеннолетние дети с 2023 года проживают и обучаются в г. Сочи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для расчета алиментов исходя из прожиточного минимума, установленного для детей в Амурской области, за весь период формирования задолженности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А., представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП России по Амурской области Мочу Ю.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Ссылку стороны административного истца на доказательства, полученные в ходе рассмотрения административного дела, полагали несостоятельной, поскольку они не являлись предметом рассмотрения судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления по заявлению представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-941/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 г., с ФИО1 в пользу ФИО8 (в настоящее время – ФИО5) взысканы алименты на содержание несовершеннолетних Ф.И.О.14, 

<

дата> года рождения, Ф.И.О.15, 

<

дата> года рождения, на каждого ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 2,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей постановлением Правительства Амурской области от 23 декабря 2022 г. № 1277 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2023 год», с последующей индексацией взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (дети), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (дети), установленной в целом по Российской Федерации, с 11 июля 2023 г. и до достижения Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 совершеннолетия.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 г. решение Благовещенского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 мая 2024 г. оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041203730, выданного 1 августа 2023 г. Благовещенским районным судом Амурской области по делу № 2-941/2023, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 3 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 275480/23/28001-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетних детей Ф.И.О.14, 

<

дата> года рождения, Ф.И.О.15, 

<

дата> года рождения.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 30 ноября 2023 г., от 25 января 2024 г., от 24 апреля 2024 г., от 14 июня 2024 г., от 17 октября 2024 г., от 24 июня 2025 г. произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 30 ноября 2023 г. в размере 296961 рубль 28 копеек, по состоянию на 31 декабря 2023 г. в размере 332939 рублей 48 копеек, по состоянию на 24 апреля 2024 г. в размере 522439 рублей 31 копейка, по состоянию на 31 мая 2024 г. в размере 597236 рублей 67 копеек, по состоянию на 30 сентября 2024 г. в размере 797487 рублей 67 копеек, по состоянию на 31 мая 2025 г. в размере 1232692 рубля 53 копейки.

Постановлением врио начальника ОСП № 1 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 2 июля 2025 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску от 24 июня 2025 г. о расчете задолженности по алиментам было отменено.

В тот же день 2 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, которым с учетом достижения ФИО6 совершеннолетия размер задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на 31 мая 2025 г. рассчитан в размере 1128911 рублей 21 копейка.

30 июля 2025 г. представитель должника ФИО1 - ФИО3 обратился в ОСП № 1 по г. Благовещенску с заявлением о проведении индексации размера алиментных платежей, в котором просил отменить постановление от 2 июля 2025 г. о расчете задолженности по алиментам, произвести индексацию алиментов за период с 11 июля 2023 г. по 31 мая 2025 г. исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае, с учетом фактического проживания взыскателя по исполнительному производству в 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2 от 1 августа 2025 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с его необоснованностью.

Полагая постановление от 1 августа 2025 г. незаконным, нарушающим его права, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство должника было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение, при этом оснований для перерасчета задолженности по алиментам в связи указанными в заявлении с обстоятельствами судебным приставом-исполнителем обоснованно не установлено.

Судебная коллегия полагает по существу верными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к задачам исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. 64.1 указанного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержит ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии с положениями ст. 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (п. 1). Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п. 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (п. 2).

Материалами дела подтверждается, что заявление представителя должника ФИО1 - ФИО3 от 30 июля 2025 г. об индексации размера алиментов было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок, по результатам его рассмотрения принято соответствующее процессуальное решение в форме постановления.

При этом приходя к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2025 г., суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении 30 июля 2025 г. с заявлением об индексации размера алиментов каких-либо доказательств постоянного проживания взыскателя ФИО5 и детей в Краснодарском крае должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Из имеющегося в материалах дела заявления от 30 июля 2025 г. следует, что к нему была приобщена лишь судебная практика Хорошевского районного суда г. Москвы по другому делу в отношении иных лиц.

Доводы представителя административного истца ФИО4 о том, что такие доказательства предоставлялись представителем должника судебному приставу-исполнителю ранее, подлежат отклонению, поскольку материалами исполнительного производства не подтверждены.

В исполнительном листе серии ФС № 041203730, выданном 1 августа 2023 г. Благовещенским районным судом Амурской области по делу № 2-941/2023, в качестве адреса места жительства взыскателя был указан г. Благовещенск Амурской области, как и в заявлении взыскателя от 1 ноября 2023 г. о возбуждении исполнительного производства, а также в иных заявлениях, поступавших от взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2023 г., ФИО5 с 24 апреля 2017 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания с 22 сентября 2023 г. по 22 сентября 2025 г. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом пребывания является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, с учетом законодательно закрепленного понятия места пребывания само по себе наличие у взыскателя регистрации по месту пребывания не свидетельствует об изменении места жительства лица, получающего алименты.

Какие-либо сведения, достоверно подтверждающие изменение постоянного места жительства взыскателем и несовершеннолетними детьми, на содержание которых взысканы алименты, стороной взыскателя в материалы исполнительного производства предоставлены не были.

Ранее приложенный к заявлению представителя должника от 17 декабря 2024 г. ответ управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 марта 2024 г. таких сведений не содержит.

Копия определения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2024 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-1841/2024 по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, не может быть принята в подтверждение изменения постоянного места жительства получателя алиментов, поскольку не является итоговым судебным актом по делу, в предмет доказывания по которому входило бы данное обстоятельство.

Ссылка стороны административного истца на предоставленную по запросу суда в ходе рассмотрения настоящего дела информацию об обучении Ф.И.О.14, Ф.И.О.15 в МОБУ СОШ 

<

номер> г. Сочи имени атамана Ф.И.О.7 подлежит отклонению, поскольку соответствующие сведения в распоряжение судебного пристава-исполнителя при обращении с заявлением от 30 июля 2025 г. предоставлены не были, в связи с чем предметом его оценки не являлись, ходатайство об истребовании соответствующих сведений судебному приставу-исполнителю стороной должника не заявлялось, доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в заявлении от 30 июля 2025 г. доводов об изменении получателем алиментов места жительства должником судебному приставу-исполнителю предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2025 г., которым в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с его необоснованностью.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что решением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 г., вступившим в законную силу 22 мая 2024 г., алименты, взысканные с ФИО1 с 11 июля 2023 г., определены на каждого из детей в размере 2,5 величины прожиточного минимума, установленного для детей постановлением Правительства Амурской области от 23 декабря 2022 г. № 1277 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2023 год», с последующей индексацией.

Указанным постановлением Правительства Амурской области от 23 декабря 2022 г. № 1277 величина прожиточного минимума в Амурской области на 2023 год установлена для детей в размере 18128 рублей.

Таким образом, установленный решением Благовещенского районного суда Амурской области от 1 августа 2023 г. размер алиментов на каждого ребенка составлял 45320 рублей (18128 рублей х 2,5).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В заявлении от 30 июля 2025 г. стороной должника поставлен вопрос об индексации размера алиментов за период с 11 июля 2023 г. исходя из величины прожиточного минимума, установленного для детей в Краснодарском крае на 2023 год в размере 13386 рублей, на 2024 год в размере 14205 рублей, на 2025 год в размере 16513 рублей.

Индексация с учетом императивных правил п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, а также его ст. 105 является гарантией обеспечения прав получателя алиментов. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов направлено на обеспечение интересов их получателя для сохранения необходимого уровня жизни (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 634-О и от 6 июня 2016 г. N 1417-О).

В силу действующего законодательства (п. 1 ст. 117 СК РФ, ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») индексация производится лишь пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 5.3 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 30 ноября 2016 г. № 0001/14, в связи с тем, что индексация алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, предусмотрена только пропорционально росту величины прожиточного минимума, судебным приставам-исполнителям необходимо учитывать, что при снижении величины прожиточного минимума индексация не производится.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация размера алиментов в порядке ст. 117 СК РФ не может приводить к снижению ранее установленного размера алиментов, о чем фактически был поставлен вопрос в заявлении представителя должника от 30 июля 2025 г.

На основании изложенного, а также учитывая, что заявление представителя должника от 30 июля 2025 г. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу с соблюдением установленных законом срока и порядка, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о пересчете алиментов, принятое исходя из содержащихся в материалах исполнительного производства сведений, требованиям закона не противоречит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании его незаконным.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу, в рамках которого оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 1 августа 2025 г., принятого по результатам рассмотрения заявления представителя должника от 30 июля 2025 г., вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства фактического постоянного проживания взыскателя ФИО5 в Краснодарском крае не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основанный в том числе на исследовании дополнительно представленных и истребованных судом доказательств, является излишним и подлежит исключению, поскольку данные обстоятельства не подлежали оценке при рассмотрении настоящего дела, так как соответствующие доказательства судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Однако данное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является, поскольку к принятию судом неправильного по существу решения не привело.

Разъяснения суда первой инстанции о том, что в случае несогласия с расчетом, произведенным судебным приставом-исполнителем, ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского производства, о незаконности принятого решения также не свидетельствуют.

Ссылки стороны административного истца на судебную практику по иным делам на правильность выводов суда по данному административному делу не влияют и основанием для отмены судебного акта служить не могут, о нарушении принципа единства судебной практики не свидетельствуют, поскольку основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении дела в каждом конкретном случае с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Указанные административным истцом судебные акты преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела не имеют.

С учетом положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение, которое не может быть отменено по формальным соображением, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в целом не опровергают правильных по существу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного решения, по административному делу не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии