Дело №22-615/2023 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего ФИО5

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО4 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2023 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, работающий автослесарем в ОАО «

<

...>», несудимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установлены ограничения: не изменять постоянного проживания по указанному выше адресу и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Орел» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов; являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав объяснения гособвинителя ФИО8 об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнения потерпевшей ФИО2, полагавшейся на усмотрение суда, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, не возражавших против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Лада 217230» госномер С 782 МР 57 Рус, в результате чего допустил наезд на переходившего в нарушение пунктов 1.5 (абз.1), 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1, повлекшим по неосторожности тяжкий вред здоровью последней.

Преступление совершено 9 мая 2022 г. в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут на проезжей части в районе дома 18 ул. Пушкина в г. Орел при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО4 просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда при назначении наказания в виде ограничения свободы, что оно предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, дополнив приговор указанием о применении последнего на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о его личности – положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимостей, привлечение к административной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможном сохранении за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначив дополнительное наказание.

Поскольку описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводов суда о том, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поэтому доводы апелляционного представления в этой части нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем приговор суда в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ в виду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п.4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из материалов дела и приговора суда усматривается, что наезд на пешехода Потерпевший №1 автомобилем под управлением подсудимого ФИО1 совершен на участке проезжей части, не предназначенном для пешеходного перехода, что переход в неположенном для этого месте создал помеху для движения транспортного средства, и тем самым потерпевшая нарушила требования пунктов 1.5 (абз.1), 4.3, 4.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако при назначении наказания суд первой инстанции, установив нарушение потерпевшей правил дорожного движения, необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшей, и назначил наказание без учета данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению путем признания противоправного поведения потерпевшей в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, со смягчением наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Кроме того, поскольку судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, то из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на назначение наказания ФИО1 с учетом отягчающего наказание обстоятельства, на что правильно обращено внимание гособвинителем в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 и в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, при этом в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установив срок. Однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание, а именно ч.3 ст.47 УК РФ – в приговоре не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, дополнив его указанием о том, что дополнительное наказание осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год назначено на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив ФИО1 ограничение в виде не уходить с места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> указал его как безусловное, что противоречит указанным выше положениям ст.53 УК РФ, предоставляющим право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида, в связи с чем резолютивная часть приговора подлежит дополнению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на назначение наказания ФИО1 с учетом отягчающего наказание обстоятельства;

признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшей;

дополнить приговор указанием о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год на основании ч.3 ст.47 УК РФ;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ, до 1 года 5 месяцев ограничения свободы в силу ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении ограничения в виде не уходить с места постоянного проживания по адресу: 

<

адрес> с 22 часов до 6 часов без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий