Дело № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козевой Н.М.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

с участием:

представителя истца ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, действующего на основании доверенности № №.... от .....

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера № №.... от ......,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного полученного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в его пользу неосновательное обогащение в размере 22 395,01 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ..... ответчик исполнял служебные обязанности по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация г.Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от ..... №....л/с ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с удержанием денежных средств за авансированный в 2016 году отпуск, пропорционально отработанному времени, в количестве 14 календарных дней и без выплаты премии в размере 25% в месяце увольнения.

Согласно данных ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области денежное довольствие за июль 2016 г. ответчику было перечислено в полном объеме.

Согласно п.4 приложения №1 к приказу МВД России от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Однако согласно приказу ГУ МВД России по Ростовской области от ..... №.... л/с ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел с 29.07.2016 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме ..... руб., с учетом налога на доходы физических лиц - ..... руб., которая состоит из: денежного довольствия за период с 30 по 31 июля 2016 года в сумме - ..... руб.; денежные средства за авансированный в 2016 году отпуск - ..... руб.; премия в размере 25% - ..... руб.

Кроме того, ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области в адрес ответчика направлялось письмо с предложением о добровольном внесении задолженности в размере ..... руб., однако до настоящего времени денежные средства в кассу ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области не внесены. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ. 

Представитель истцаГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 действующий по доверенности № №.... от ...... в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Филатич И.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.01.2013г. № 65 (действующим на момент прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел) установлен более узкий круг оснований для возврата удержанных денежных средств, в частности, денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

В соответствии с п. 4 данного Положения, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 в соответствии с контрактом с ..... проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД №2 (дислокация г.Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.9-12).

Согласно справке от ..... ФИО2 с ..... по ..... находился в очередном отпуске за 2016 год (л.д. 8).

Платежным поручением N №.... от ..... ответчику было перечислено денежное довольствие за июль 2016 г. в сумме ..... руб. Исходя из расчетного листка, указанная сумма денежного довольствия начислена за 31 отработанный день и состоит: ..... руб. (оклад) + ..... руб. (звание) + ..... руб. (выслуга лет) + ..... руб. (особые условия труда)+ ..... руб.(премия)= ..... руб. - 13% подоходный налог (л.д.14-15).

Как следует из заключения служебной проверки от ..... по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ответчик ФИО2 ..... совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. ..... материал проверки был направлен в СО по г. Новошахтинску СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ (л.д. 30- 33).

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N №.... от ..... за несоблюдение требований п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение проступка, связанного с проявлением личной заинтересованности, влияющей на объективное выполнение сотрудником служебных обязанностей при несении службы по контролю за безопасностью дорожного движения и непринятии мер к привлечению к административной ответственности гр-на Ф.С.В., не имевшего права управления транспортным средством, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( л.д.28 -29).

С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен ...... лично, о чем имеется его подпись.

В это же день приказом по личному составу №.... от ..... ГУ МВД России по Ростовской области ответчик был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с удержанием денежных средств за авансированный в 2016 году отпуск, пропорционально отработанному времени, в количестве 14 календарных дней и без выплаты премии в размере 25% в месяце увольнения (л.д.7).

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ГУ МВД России по Ростовской области излишне выплаченной суммы.

При этом суд исходил из того, что действующее законодательство содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. В случае если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм аванса за неотработанные дни, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Как следует из заключения служебной проверки, истцу уже ..... было известно о совершении ответчиком неправомерных действий. 

15.07.2016г. собранный материал проверки был направлен в СО по г. Новошахтинску СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

20.07.2016г. указанное заключение было утверждено начальником ГУ МВД России по Ростовской области. 

В соответствии с положение о денежном довольствии выплаты подлежали с 20 по 25 число, однако ФИО2 было перечислено денежное довольствие 19.07.2016г., т.е. ранее установленного срока, при таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестности, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Ростовской области к ФИО2 о взыскании неосновательного полученного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Козева.

Мотивированное решение составлено с учетом требований ст.108 ГПК РФ 10.05.2017г.