Дело № 2-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 февраля 2017 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Токаревой С.В.,

с участием:

- представителя ответчика Кремешковой С.А. (ордер № от 01.02.2017, л.д. 60), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.03.2014 в размере 839 049,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 840 000 руб., взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 590,50 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование иска указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет кредитный договор от 27.03.2014, по которому получил 653 000 руб. на срок до 27.03.2018 под 19, 5 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства, при этом задолженность ФИО1 по состоянию на 06.12.2016 составила 839 049,79 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 606 410,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом 232 639,22 руб., истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судом предпринимались всевозможные меры для извещения ответчика: ответчику неоднократно направлялась почтовая корреспонденция с исковым заявлением и судебной повесткой, по адресу регистрации ФИО1: 

<

адрес>, а также по адресу указанному в анкете-заявлении: 

<

адрес>, указанная корреспонденция возвращается в связи с истечением сроков хранения (л.д.45,46, 53, 54) 

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

Как следует из материалов дела, направленные по почте по месту регистрации ФИО1 (справка ОАО «Сервис» л.д. 55) и по месту фактического проживания, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения (л.д. 45,46, 53,54), адресат за извещениями не является. 

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Кремешкова С.А., допущенная к участию в деле в силу ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании заявила о несогласии с иском ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и об отказе в удовлетворении данного иска. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.03.2014 между ОАО "Первобанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (л.д. 10-12).

01.07.2016 открытое акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (л.д. 56-58).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 653 000 руб. на срок до 27.03.2018 под 19,5% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора сумма обязательного платежа, на дату заключения кредитного договора, составляет 19 697,49 руб. В соответствии с п. 5.4 кредитного договора заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом (п. 5.2.4 кредитного договора) (л.д.11).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (п. 7.1 кредитного договора - л.д.11 оборот).

Свои обязательства ОАО «Первобанк» исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в размере 653 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 21). Суд считает данный факт установленным, доказательства обратного в судебное заседание ответчиком не представлено. 

Между тем, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнялись, с 29.09.2014 ответчик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18), выпиской по счету (л.д. 23). 

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-25). 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выполненного по состоянию на 06.12.2016 (л.д.18), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет - 606 410,57 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 232 639,22 руб.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком любого принятого на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу кредитора денежных средств, а также обязательств по договору залога. 

Требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 29) было направлено ответчику 21.10.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 30-32), до настоящего времени не исполнено. 

Учитывая изложенное, сумма основного долга в размере 606 140,57 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из системного токования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяются в соответствии с информационным расчетом. (п. 5.2.4 кредитного договора) (л.д.11).

Согласно п. 5.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка срочной задолженности по основному долгу. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, по 27.03.2018, включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. На просроченную сумму кредита, учитываемую на соответствующих счетах, проценты не начисляются. 

Процентная ставка годовых по кредиту установлена в размере 19,5 % годовых. 

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на 06.12.2016, в соответствии с которым рассчитаны проценты за пользование кредитом на сумму основного долга за период с 28.08.2014 по 24.11.2016 в размере 232 639,22 руб., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, принимается судом (л.д.18).

Суд также полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях исполнения обязательств заемщика перед кредитором между сторонами был заключен договор о залоге № № (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.5 договора залога в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, серия и номер ПТС 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.7 договора залога, стоимость имущества на момент возникновения залога оценивается по соглашению сторон в сумме 840 000 руб.

Пунктом 3.1 договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. 

Поскольку залогодатель (должник по кредитному договору) ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. 

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. 

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Как следует из содержания договора залога №

<

данные изъяты> от 27.03.2014 заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 залоговая стоимость предмета залога определена соглашением (п.1.7 договора) (л.д. 15 оборот). 

Истцом требование об изменение первоначальной продажной стоимости предмета залога автомобиля марки «марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащего ФИО1, не заявлялось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости залогового имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 590,50 руб., (платежное поручение л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»:

- 606 410 (шестьсот шесть тысяч четыреста десять) руб. 57 коп. - сумму основного долга, 

- 232 639 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 22 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами, 

- 11 590 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 50 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян