УИД: 11RS0002-01-2024-004684-53

Дело № 12-1/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2025 года гор. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи - Саутканова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по гор. Воркуте ФИО3 от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от 22 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица.

На заседание суда лицо, составившее протокол об административном правонарушении и второй участник ДТП, а также ФИО1, будучи извещенными о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть материалы без их участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности послужили выводы о том, что 22 ноября 2024 года в 11 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак (данные изъяты), по адресу: (данные изъяты), при повороте направо вне перекрестка в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) двигавшемуся с правовой стороны.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.2), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3), определением об исправлении постановления (л.д.4), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), объяснениями (л.д. 6,7), рапортом инспектора ДПС ДПС (л.д.8) дополнением к схеме ДТП(9), фотографиями с места ДТП (л.д.11-12) и иными доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт не предоставления ФИО1 преимущественного права проезда транспортному средству под управлением ФИО2, вопреки доводам жалобы о не совершении правонарушения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований полагать, что транспортное средство под управлением ФИО2 не имело преимущественного права проезда, из материалов дела не усматривается.Вопреки доводам жалобы, проезжая часть, по которой осуществляла движение на автомобиле ФИО1, главной дорогой не являлась. 

Исходя из системного толкования ст.ст.1.5,8.1 ПДД РФ, при рассматриваемых обстоятельствах дела, ФИО1, начиная маневр поворота, должна была убедиться в безопасности данного маневра и в том, что она не создает помехи другим участникам движения, имеющим преимущественное право проезда при данных обстоятельствах.

Ссылки в жалобе на нарушение вторым участником дорожно -транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и несогласию заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, данные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по гор. Воркуте от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья А.Д. Саутканов