Дело №

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы не достаточно для возмещения причиненного ущерба имуществу истца, то истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой была стоимость восстановительного ремонта составила 1 350 723 руб. без учета износа заменяемых деталей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. Однако ответ на нее получен не был, деньги не выплачены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать с ответчика 950 723 руб. в счет возмещения ущерба, 9 000 руб. – расходы по оценке ущерба, услуги эвакуатора 13 000 руб., а также судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии 75 руб., на отправку телеграммы 513 руб. и 372 руб. 40 коп., расходы на удостоверение доверенности 1 200 руб., государственную пошлину 12 707 руб.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно заключения эксперта-техника ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1 350 700 руб., с учетом износа составляет 776 800 руб.

За проведенную оценку ущерба истец оплатил 9 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля истца с места ДТП составила 13 000 руб.

Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в связи с наступлением страхового случая страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обратившись в суд, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба от ДТП 950 723 руб.

Ответчик каких-либо возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ по доводам иска не представил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд при установлении фактических обстоятельств дела, включая размер действительного имущественного ущерба потерпевшим от ДТП, основывается на доводах и доказательствах стороны истца.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку в нарушение требований ст. 1072 ГК РФ, ФИО3 рассчитывает, причиненный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, тогда как фактический размер ущерба рассчитывается из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 376 800 руб. (776 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 400 000 (страховое возмещение по ОСАГО)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, почтовые расходы на отправку телеграмм и претензии в размере 513 руб., 372 руб. 40 коп. и 75 руб., т.к. данные расходы понесены в связи с обращением в суд и подтверждаются. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО3 в суде представлял представитель по доверенности ФИО5, которому было выплачено вознаграждение в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской.

Вместе с тем, с учетом объема работы представителя, категории сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возможным взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет компенсации расходов истца, находя данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 968 руб.

Руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 376 800 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 9 000 руб. расходы по оценке ущерба, 13 000 руб. - услуги эвакуатора, 15 000 руб. расходы на представителя, почтовые расходы: 75 руб. за отправку претензии, 513 руб. и 372 руб. 40 коп. за отправку телеграмм, 1 200 руб. расходы за удостоверение доверенности, 6 968 руб. государственную пошлину, всего взыскать 422 928 руб. 40 коп. (Четыреста двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь рублей 40 копеек).

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Разъяснить ответчику, что он вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова