№ 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Первомайск Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильина В. В., с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО6, представителей ответчика и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по доверенности), при секретарях Бирюковой Т. А., Петруниной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО7 об установлении границ земельного участка,

встречному иску ФИО7 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о сохранении существующих границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО11, ФИО12 обратились в Первомайский районный суд Нижегородской области с указанным иском к ФИО7, в обоснование которого указали следующее.

ФИО10 с 2014 года является сособственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельство 

<

данные изъяты> дата выдачи 22 июля 2014 г., запись о регистрации № 

<

данные изъяты>. Другими сособственниками являются ФИО11 и ФИО12, которым принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности. Указанное выше право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок перешло к ФИО6 в соответствии с договором дарения от 08.07.2014 г., от её мамы ФИО1 (в девичестве ФИО3), в настоящее время (после второго замужества) ФИО13. Согласно Постановления Берещинской сельской администрации от 7 февраля 2000 года, ФИО1 так же выделен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, размером 1 350 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку ранее они им уже пользовались. Указанный земельный участок 

<

адрес>, размером 1350 кв.м, она поставила на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер 

<

данные изъяты>. Забора между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес>, они не возводили ввиду ненадобности, однако визуальная граница всегда существовала, старые заборные столбы в некоторых местах. 05.05.2011 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, размером 1 350 кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, на основании договора дарения перешло к ФИО7 Длительное время, не смотря на отсутствие забора с участком ответчика, ни каких споров не возникало, однако весной 2015 г., отец ответчика - ФИО2., предъявил требование об освобождении якобы его земельного участка и потребовал убрать их личные вещи. Для определения спорной границы истец ФИО6 вынуждена была обратиться за помощью к специалисту, кадастровому инженеру ФИО14, от которого узнала, что некоторое время тому назад, он определял границы земельного участка ответчика, по размерам указанным ФИО2 (отцом ответчика). При этом ответчик кадастровому инженеру пояснил, что ни адресов, ни каких либо иных контактных данных владельцев смежного земельного участка, т.е. истцов, у него нет и согласовывать эти границы он не намерен. Ввиду чего в местной газете было размещено объявление об установлении границ земельного участка 

<

адрес>. По обращению истца ФИО6 кадастровым инженером, проведены кадастровые работы по определению границ моего земельного участка, а так же по определению площадей земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по результатам которых составлена схема расположения земельных участков (вид участков на местности), границы которых указаны по остаткам забора, существующему более 30 лет. При проведении кадастровых работ было установлено, что частично граница земельного участка ответчика является смежной с границей земельного участка истцов, протяженностью 75,3 м. и накладывается на земельный участок истцов шириной около 3,5 м. Просьбу истца о согласовании местоположения границ земельных участков и ее переносе, ответчик исполнить отказался, мотивируя это тем, что по его мнению это его земельный участок, что является заблуждением. В результате неверно установленной ответчиком границы их земельный участок уменьшен до 2 746 кв.м. В настоящее время граница между земельными участками 

<

адрес>, остается не согласованной, что приводит к нарушению их прав как собственников земельного участка. Поэтому просят установить границы земельного участка истцов в соответствии с данными схемы границ земельного участка составленной кадастровым инженером ФИО14, согласно установленных им размеров длин границ нашего земельного участка, соответственно 32,95 м со стороны улицы и 33,75 м с противоположной, согласно поворотных точек Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5 и взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

ФИО7 обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с встречным иском к ФИО6, ФИО11, ФИО12 в котором с учетом уточнений просил признать границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1485 кв.м., указанные в межевом плане от 27.09.2016, согласованными с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 восстановить границы участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынесенные на местность кадастровым инженером ФИО14 18.06.2018.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1485 кв.м. В межевом плане его участка от 27.09.2016 определены поворотные точки его земельного участка и указаны длина и ширина земельного участка. Его земельный участок прошел межевание, возражений от ответчиков по поводу границ земельного участка не поступало. Таким образом, необходимо вынести границы его участка на местность, что и было сделано кадастровым инженером ФИО14 18.06.2018. С участием его представителя ФИО8, ФИО15, ФИО16 и ФИО11, действующей за себя и по доверенности за ФИО12 18.06.2018 кадастровый инженер ФИО14 установил фактические границы земельного участка (поставил колышки в реперные точки). Однако ответчики убрали данные колышки, а в дальнейшем был подан иск в суд. В первоначальном иске ответчики указывают неправильные границы земельного участка (указана длина с одной стороны 88,50 м., с другой 89,40 м., указана ширина с одной стороны 32,90 м., с другой стороны 34,60 м.). Согласно кадастровому паспорту от 02.06.2011 участка 

<

данные изъяты>, на который имеется ссылка в договоре дарения жилого дома и 3/5 долей земельного участка от 08.07.2014, ширина участка №

<

данные изъяты> с одной стороны составляет 24,60 м., с другой стороны 27,20 м., длина с обеих сторон составляет 87,50 м. На основании чего ответчики в иске указали другие размеры земельного участка (длину и ширину), не понятно. Каких-то обоснований этому ответчики не указали. Ответчики в своем иске просят определить границы между его земельным участком и их участком, однако границы его земельного участка уже определены. Ответчики в своем иске не просят признать результаты межевания его земельного участка недействительными. К тому же границы участков ответчиков между собой также не определены. В публичной кадастровой карте по Нижегородской области нет сведений об участке ответчиков, в тоже время его земельный участок имеется в публичной кадастровой карте по Нижегородской области.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24.12.2018 года, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО16

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО6 свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. По тем же основаниям в удовлетворении иска ФИО7 просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО8 (по доверенности) и ФИО9 (по доверенности) свои уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. По тем же основаниям в удовлетворении иска ФИО6, ФИО11, ФИО12 просили отказать в полном объеме.

ФИО8 в дополнение пояснил, что расхождения в размере, 1485 кв. м и 1350 кв.м., объясняет допустимостью погрешности при измерении площади участка. 

ФИО9 в дополнение пояснил, что в соответствии с данными публичной кадастровой карты их участок поставлен на учет 15.06.2005. Он имеется на карте. Его границы уже определены. В тоже время участок истцов не определен на карте. Границ там нет. ФИО7 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 1485 кв.м. В межевом плане участка от 27.09.2016 определены поворотные точки и указаны длина и ширина земельного участка. Земельный участок прошел межевание, зарегистрирован в ЕГРН, возражений от ответчиков по поводу границ земельного участка не поступало. Результаты межевания недействительными не признаны. Что касается площади земельного участка истцов. Правоустанавливающими документами при регистрации договора дарения между ФИО5 и ФИО17 являлся, в том числе кадастровый паспорт от 02.06.2011, в котором площадь земельного участка составляет 2400 кв.м. Истец ссылается на свидетельство о праве на землю от 14.09.1992 о закреплении за ФИО4 земли 3000 кв.м, (пашня). Однако как следует из справки ЗАГС, ФИО4 умер 11.09.1992, то есть получается за три дня до даты выдачи ему справки, чего быть в принципе не должно. Земельный участок ФИО7 прошел межевание, его результаты межевания не оспорены. Истцы избрали ненадлежащий способ защиты. Установить границы земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков, предполагаемая граница земельного участка с кадастровым номером 52:56:040000:593 с существующим земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которая приложена к иску нельзя, так как в этом случае смещаются границы земельного участка ФИО7 Считает, что истцами также пропущен срок исковой давности.

Истцы и ответчики по встречному иску ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2019 года ФИО11, ФИО12 были извещены в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу, от указанных лиц в суд не поступало ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО11 и ФИО12, поскольку у суда имеются достоверные данные об их надлежащем извещении и отсутствии сведений об уважительных причинах их неявки в суд.

Ранее в судебном заседании ФИО11 свои исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. По тем же основаниям в удовлетворении иска ФИО7 просила отказать в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц Администрация городского округа г. Первомайск Нижегородской области и ФИО16, в заседание суда не явились и своих представителей в суд не направили, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 с 2014 года является сособственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, свидетельство 

<

данные изъяты> дата выдачи 22 июля 2014 г., запись о регистрации № 

<

данные изъяты>. Другими сособственниками являются ФИО11 и ФИО12, которым принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности (л. д. 8).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 1485 кв.м. Участок поставлен на учет 15.06.2005 и имеется на карте. Его границы определены (л.д.100-110, 119).

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В тоже время участок истцов не определен на карте.

Напротив ФИО7 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> площадью 1485 кв.м. В межевом плане участка от 27.09.2016 определены поворотные точки и указаны длина и ширина земельного участка. Земельный участок прошел межевание, зарегистрирован в ЕГРН, возражений от ответчиков по поводу границ земельного участка не поступало. Результаты межевания недействительными не признаны.

Кроме того, требования истцов ФИО10, ФИО11, ФИО12 основаны на свидетельстве о праве на землю от 14.09.1992, о закреплении за ФИО4 земли 3000 кв.м, (пашня) (л. д. 13).

Однако как следует из справки ЗАГС, ФИО4 умер 11.09.1992 (л. д. 169).

В этой связи с учетом положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ свидетельство о праве на землю от 14.09.1992 не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно представленных в суд документов правоустанавливающими документами при регистрации договора дарения между ФИО18 и ФИО17 являлся, в том числе кадастровый паспорт от 02.06.2011, в котором площадь земельного участка составляет 2400 кв.м (пояснено дополнительной справкой государственным регистратором Дивеевского отделения ФИО19 от 17.10.2014) (л. 

<

...>).

Согласно выводов заключения эксперта №47.05.011-18 от 19.11.2018: 1. По результатам экспертного осмотра и камеральной обработки результатов измерений определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением участка смежной границы между участками, так как данный участок фактической границы на местности не закреплена (отсутствует забор, либо какие-то знаки, подтверждающие ее прохождение); 2. На чертеж внешних границ земельных участков нанесены границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (предыдущий номер 

<

данные изъяты>). Поскольку сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в материалах гражданского дела № 2-191/2018 отсутствуют, границы участка на чертеж нанесены графическим методом на основании линейных размеров, содержащихся в копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 10). Результаты построений отражены в приложении 2; 3. Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (предыдущий номер 

<

данные изъяты>), построенного графическим методом составляет 3000 кв.м; 4. определить соответствует ли фактическое расположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным, так как фактическая граница на местности не закреплена (отсутствует забор, либо какие-то знаки, подтверждающие ее прохождение); 5. Участок фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (предыдущий номер 

<

данные изъяты>) от точки 72 до точки 70 соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Участок фактической границы от точки 6 до точки 19 не соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (от точки 70 до точки 71). Смещение фактической границы составляет от 2,02 м. до 0,72 м. Участок фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от точки 22 до точки 55 не соответствует сведениям о ее прохождении, содержащимся в ЕГР и смещен на расстояние от 0,33 м. до 0,39 м. Участок фактической границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в районе точки 52 смещен на расстояние 0,39 м. в сторону улицы. Определить соответствует ли фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от точки 52 до отрезка между точками 10-21 сведениям о ее прохождении, содержащимся в ЕГР не представляется возможным, так как фактическая граница на местности не закреплена (отсутствует забор, либо какие-то знаки, подтверждающие ее прохождение); 6. Имеется пересечение (наложение) границ, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (предыдущий номер 

<

данные изъяты>), построенных графическим методом на основании линейных размеров, содержащихся в копии кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> границами земельного участка с кадастровым номером 52:56:0400002:25 по сведениям, содержащимся в ЕГРН. Величина пересечения составляет от 3.31 м. до 4.93 м. Площадь участка пересечения (наложения) составляет 306 кв.м. (л. д. 63-65).

В судебном заседании истцу ФИО10 было предложено представить дополнительные доказательства, в подтверждение заявленных требований. Однако истец представить дополнительные доказательства не пожелали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об установлении спорной границы земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 27.09.2016 года.

При таких обстоятельствах иск ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 1485 кв.м., указанные в межевом плане от 27.09.2016, согласованными с собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и обязать ФИО10, ФИО11, ФИО12 восстановить границы участков 

<

адрес> и 

<

адрес>, вынесенные на местность кадастровым инженером ФИО14 18.06.2018.

Исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО12 к ФИО7 об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в долевом порядке с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины, с каждой по 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. В. Ильин