Дело № 5-361/2017

Прот. об а/п 35 АБ № 925360

УИН 18880435160359253608

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Великий Устюг 10 июля 2017 года

пер. Революционный, д. 3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 06 декабря 2016 года в 18 час. 20 мин. установлено, что 29 октября 2016 года около 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои А.А., а именно: нанес не менее 5 ударов рукой по лицу, тем самым причинил последнему физическую боль.

В судебное заседание ФИО1 и указанный в протоколе в качестве потерпевшего А.А. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель ОМВД России по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. 

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 5.05.2017 года, которым прекращено уголовное дело по обвинению А.А. в причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью на основании ст.25 УПК РФ, следует, что в ходе возникшей ссоры между А.А. и ФИО2, будучи в непосредственной близости от ФИО1 произвел в него четыре выстрела из пневматического пистолета в область живота и грудной клетки, причинив телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести. После чего, ФИО1 выбил из рук А.А. пистолет и между ними произошла драка, в ходе которой оба они получили телесные повреждения, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В РФ право на необходимую оборону является неотъемлемым атрибутом правового статуса личности. В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ сказано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является причинение вреда посягающему лицу, которое строго регламентировано уголовным законом (ст.37 УК РФ).

КоАП РФ не содержит нормы о необходимой обороне, однако в ст.2.7 КоАП РФ содержится аналогичное Уголовному кодексу РФ понятие крайней необходимости. Только вместо пределов необходимой обороны предусмотрено условие, при котором признается крайняя необходимость, если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Учитывая, что действия ФИО1 опосредовали действия А.А. и в целом носили пресекательный характер, направленный на предотвращение посягательства со стороны А.А., то, что вред, причиненный А.А. по тяжести значительно менее вреда, причиненного самому ФИО1, то действия ФИО1 следует расценивать как не образующие состава административного правонарушения. Такие действия квалифицируются как необходимая оборона и уголовным законом (ст.37 УК РФ) и гражданским законодательством (ст.1066 ГК РФ), и в силу ст.2.7 КоАП РФ их следует расценивать как крайняя необходимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд. 

Судья - А.В. Шаталов