Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 января 2011 года между истцом и Р.В.А. заключен кредитный договор № №. В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства, которыми поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № №. В силу кредитного договора заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить кредитору сумму основного долга в размере 300 000 рублей, а также сумму начисленных процентов на кредит из расчета 19, 55%. Банк свои обязательства по кредиту выполнил, перечислив 25 января 2011 года 300 000 рублей. 12 октября 2011 года между АО «Россельхозбанк» и Р.В.А. заключен кредитный договор № №. В целях обеспечения исполнения обязательств между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, ФИО3 заключены договора поручительства, которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником своих обязательств. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, то есть уплатить сумму основного долга в размере 635 000 рублей, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчета 19, 54% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Перечислил 12.10.2011 года 635 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А.. умер. Наследником первой очереди является ФИО1. Решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года № 22-4448/2016 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 40 678 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 420 рублей 34 копейки. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 393 227 рублей 69 копеек, а также государственная пошлина в размере 6 220 рублей 66 копеек. Поскольку кредитный договор не расторгался, а задолженность не была погашена за период с 13.02.2015 по 27.05.2019 были начислены проценты за пользование кредитом. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № № по состоянию на 27 мая 2019 года составляет 20 292 рубля 22 копеек, из которых 20 292 рубля 22 копейки проценты за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору №№ составляет 184 515 рублей 73 копейки, из которых 184 515 рублей 73 копейки проценты за пользование кредитом. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 25.01.2011 в размере 7 985 рублей 01 копейка. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 ФИО4 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от 12.10.2011 в размере 116 457 рублей 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФИО1 Юшкевич ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 62 том 2), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела возражение на исковое заявление, где просил применить срок исковой давности. Кроме того ссылается на статью 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник ФИО1 отвечает по долгам наследодателя в размере 2 715 рублей, учитывая, наличие решения по гражданскому делу о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 2 000 0005 рублей и решения о взыскании в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № № от 25.01.2011 с учетом начисленных процентов – 40 678 рублей, по договору № № от 12.10.2011 с учетом начисленных процентов – 393 227 рублей 69 копеек. ФИО1 не может отвечать по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами до фактического исполнения постановленных судебных решений, поскольку к ФИО1 перешло наследственное имущество стоимостью 2 715 000 рублей. Просит отказать в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, открытое акционерное общество Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4448/2015 по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по сумме основанного долга по состоянию на 12.02.2015 года по кредитному договору № от 25.01.2011 года в размере 40 678 рублей 00 копеек. Взыскал с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 34 копейки в равных долях с каждого. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на 12.02.2015 года, по кредитному договору №№ от 12.10.2011 года в сумме 393 227 рублей 69 копеек, из которых сумма основного долга 344 406 рублей 83 копейки, начисленные проценты за период с 11.01.2014 года по 12.02.2015 года 48 820 рублей 86 копеек. Взыскал с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей 66 копеек в равных долях с каждого. 

Решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года вступило в законную силу 28 января 2016 года.

При вынесении названного судебного решения суд установил, что 25.01.2011 года между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Р.В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банком был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей. Процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам до 30.01.2011 года. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 10.12.2015 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. В пункте 5.2 кредитного договора №1109131/0003 от 25.01.2011 года указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности договор поручительства ФИО2 № от 25.01.2011 года на полную сумму обязательств по кредитному договору; договор поручительства ФИО3 №№ от 25.01.2011 года на полную сумму обязательств по кредитному договору (л.д. 84 – 88 том 2). 

Судом было также установлено, что 12.10.2011 года между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Р.В.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком был предоставлен кредит на реконструкцию и ремонт животноводческих помещений в размере 635 000 рублей. Процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам до 30.10.2011 года. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) 12.09.2016 года. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. В пункте 5.2 кредитного договора №№ от 12.10.2011 года указано, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности договор поручительства ФИО4 №№-7/1 от 12.10.2011 года на полную сумму обязательств по кредитному договору; договор поручительства ФИО3 № от 12.10.2011 года на полную сумму обязательств по кредитному договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства 01 октября 2013 года обратилась ФИО1, супруга умершего Р.В.А. также указано, что наследниками по закону первой очереди также являются его дочь Я.Т.В., дочь Р.Н.В., наследственным имуществом является земельный участок и жилой дом, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. 

05 ноября 2013 года ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала обратился к нотариусу М.О.В. о включении его в число кредиторов Р.В.А. 

15 ноября 2013 года к нотариусу М.О.В. о включении его в число кредиторов Р.В.А. обратился ОАО Банк «Западный».

29 марта 2014 года ФИО1 обратилась к нотариусу М.О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю имущества, приобретенного в период брака между ней и Р.В.А.., состоящего из: земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с сооружениями и сараями по адресу 

<

адрес>

29 марта 2014 года ФИО1 было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером №, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 28 июля 2013 года составляла 35 263 рублей 80 копеек.

Также 29 марта 2014 года ФИО1 было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером № и на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 28.07.2013 года составляла 324 455 рублей 62 копейки, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 290 755 рублей в ценах 2013 года.

Кроме того, 29 марта 2014 года ФИО1 было выдано свидетельство № о праве собственности на общее совместное имущество супругов на земельный участок с кадастровым номером №, и свидетельство о праве собственности №№ о праве собственности на общее совместное имущество супругов на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> жилой площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, установлено, что наследство после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято одним наследником первой очереди – супругой наследодателя ФИО1. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылается на положения статей 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

Таким образом, ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 года по делу № 2-4448/2015 было установлено, что наследство после смерти Р.В.А. приняла его супруга ФИО1, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 2 715 000 рублей. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-1456/2016 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО1, Я.Т.В. о признании договора дарения недействительным в части, признании права, обязании внести изменение в регистрационную запись, суд исковые требования ФИО8 к ФИО1, Я.Т.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворил. Признал недействительным договор дарения земельных участков от 07.10.2013 года в части дарения 1/5 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и Я.Т.В.. Исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности Я.Т.В. на 1/5 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Восстановил с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в отношении ФИО1. Взыскал с ФИО1, Я.Т.В. в солидарном порядке в пользу ФИО8 расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 96-100 том 2).

Решение Омского районного суда Омской области от 18 мая 2016 года вступило в законную силу 22 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. 

Определением Омского районного суда Омской области от 10.10.2019 года назначена по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено было 

<

данные изъяты> на разрешение поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на день открытия наследства после смерти Р.В.А. (л.д. 59-62 том 4).

Согласно заключению экспертизы 

<

данные изъяты> № от 20.12.2019 года рыночная стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на день открытия наследства после смерти Р.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство эксперту данного учреждения, который обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперт в силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязан провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих судебную оценочную экспертизы суду не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять мнению экспертов 

<

данные изъяты> у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 3 177 000 рублей.

На момент вынесении судебного решения от 11.12.2015, что также было отражено в названному судебном акте, решением Омского районного суда Омской области от 13.05.2015 по делу № 2-2067/2015 по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору суд взыскал с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 года № в объеме принятой наследственной массы на сумму 1 100 000 рублей 00 копеек, включая расходы по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 16.06.2015 года. Решением установлено, что обязательства у ФИО1 возникли в силу заключившего Р.В.А. кредитного договора №53 с ОАО Банк «Западный» 28.04.2012 и не исполнившим Р.В.А. обязательств перед последним.

Также, судебным решением Омского районного суда Омской области от 11.12.2015 года по гражданскому делу № 2-4448/2015 установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-2217/2012 исковые требования ФИО8 к Р.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с Р.В.А. в пользу ФИО8 задолженность по договорам займа в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, всего 2 005 000 (Два миллиона пять тысяч) рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 06 марта 2015 года по гражданскому делу №13-4/2015 по заявлению ФИО8 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО8 к Р.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов произведена замена должника Р.В.А. в исполнительном производстве № от 29.01.2013 года, возбужденном на основании решения Омского районного суда Омской области от 11.12.2012 года по делу №2-2217/2012 по иску ФИО8 к Р.В.А. взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, на правопреемника ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 100 000 рублей, которое определением Омского районного суда Омской области от 10.09.2015 года отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Омского районного суда Омской области от 14 января 2016 года по заявлению ФИО8 произведена замена должника Р.В.А. в исполнительном производстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании решения Омского районного суда Омской области от 11.12.2012 по делу № 2-2217/2012 по иску ФИО8 к Р.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на правопреемника ФИО1. При вынесении определения суд указал, что требования взыскателя о замене должника Р.В.А. на его правопреемника ФИО1, требований 2 005 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку рыночная стоимость всего имущества принятого ФИО1 наследственного имущества на время открытия наследства составляет 2 715 000 рублей (л.д. 139-145 том 3).

Определением Омского районного суда Омской области от 30.08.2018 года заявление ФИО8 удовлетворено, произведена замена стороны по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО8 на Д.А.В.. 

Определением Омского районного суда Омской области от 23.09.2016 взыскана с ФИО1 по заявлению ФИО8 сумма индексации в связи с несвоевременным исполнением решения Омского районного суда Омской области от 11.12.2012 по делу № 2-2217/2012 по иску ФИО8 к Р.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов за период с февраля 2013 года по май 2016 года в размере 562 007 рублей 69 копеек. 

Определением Омского районного суда Омской области заявление Д.А.В. о взыскании индексации с ФИО1 от 02.08.2019 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Д.А.В. сумма индексации в связи с несвоевременным исполнением решения Омского районного суда Омской области от 11.12.2012 по делу № 2-2217/2012 по иску ФИО8 к Р.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов за период с июня 2016 года по декабрь 2018 года в размере 119 061 рубль 85 копеек (л.д. 1-8 том 4).

Анализ названных выше судебных решений позволяет прийти к выводу, что сумма долга наследодателя на 29 августа 2019 года, на день обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 4 219 975 рублей 16 копеек, при наличии принятого ФИО1 наследственного имущества в размере 3 177 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований и взыскания с ФИО1 заявленных к взысканию процентов, начисленных до фактического исполнения судебного решения.

Вместе с тем, истцом заявлены также требования к поручителям - ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Судом установлено, что 25 января 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № №№, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Р.В.А. своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному 25 января 2011 года между Кредитором и Должником.

25 января 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Р.В.А. своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному 25 января 2011 года между Кредитором и Должником.

12 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен договор поручительства № 1109131/№ по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Р.В.А. своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному 12 октября 2011 года между Кредитором и Должником.

12 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № №№, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Р.В.А. своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному 12 октября 2011 года между Кредитором и Должником.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Федеральным законом РФ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ внесены изменения в положения пункта 3 статьи 364 и пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса, которые вступили в законную силу с 1 июня 2015 года.

Договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены в 2011 году, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, иного представителем истца не представлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет 3 177 000 рублей, сумма долга наследодателя на 29 августа 2019 года, на день обращения истца в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору составляет 4 219 975 рублей 16 копеек, то есть стоимость наследственного имущества меньше, что лишает истца возможности требовать взыскания процентов за неисполнение обязательств перед кредитором с поручителей.

Учитывая изложенное, требования истца к ФИО2, ФИО3, ФИО4 как к поручителям удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд, считает необходимым отметить, что заочное решение Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 года по делу № 2-4448/2015 вступило в законную силу 19 января 2016 года.

Омским районным судом Омской области выданы исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4

На основании исполнительного листа № от 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4, задолженность по кредитным обязательствам солидарно в размере 41 151 рубль 66 копеек, взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

На основании исполнительного листа № № от 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, задолженность по кредитным обязательствам солидарно в размере 41 151 рубль 66 копеек, взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

На основании исполнительного листа № № от 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО4, задолженность по кредитным обязательствам солидарно в размере 41 151 рубль 66 копеек, взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

На основании исполнительного листа № № от 28.01.2016 возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО3, задолженность по кредитным обязательствам солидарно в размере 41 151 рубль 66 копеек, взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 19.06.2016 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д. 19 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 23.06.2016 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д. 46 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 23.06.2016 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д. 65 том 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 30.06.2016 года исполнительное производство № № окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д. 84 том 3).

Таким образом, задолженность по кредитному договору №№ от 25.01.2011 года была погашена в полном объеме. 

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП на основании исполнительного листа от 11.02.2019, выданного Омским районным судом Омской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО1, остаток неосновного долга 436 452 рубля 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП от 12.04.2019 исполнительное производство № от 27.02.2019 окончено, задолженность в размере 436 452 рубля 69 копеек погашена полностью (л.д. 105 том 3).

В настоящее время, задолженность по кредитному договору №№ от 12.10.2011 года погашена в полном объем, что представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем, истец обратился в Омский районный суд Омской области с заявленными исковыми требованиями, указав, что до момента фактического исполнения обязательств – до погашения задолженности по кредитным договорам имеет право начисления и взыскания процентов за пользование кредитом: по кредитному договору № от 25.01.2011 в размере 7 985 рублей 01 копейка; по кредитному договору № № от 12.10.2011 в размере 116 457 рублей 63 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что отражено было выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 19.06.2016, 23.06.2016, 30.06.2016 исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности по кредитным обязательствам в размере 41 151 рубль 66 копеек окончены в связи с фактическим его исполнением. При этом, согласно судебного решения от 15.12.2015 по делу № 2-4448/2015, сумма задолженности по кредитному договору № № от 25.01.2011 года взыскана в размере 40 678 рублей, на которую согласно представленного расчета задолженности (л.д. 231 том 3) истец начисляет проценты. Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП от 12.04.2019 исполнительное производство № от 27.02.2019 окончено, задолженность в размере 436 452 рубля 69 копеек погашена полностью (л.д. 105 том 3). При этом, согласно судебного решения от 15.12.2015 по делу № 2-4448/2015, сумма задолженности по кредитному договору № № от 12.10.2011 года взыскана в размере 393 227 рублей 69 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением в суд истец обратился 29 августа 2019 года. 

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № № от 25.01.2011 года были исполнены 30 июня 2016 года, срок для обращения в суд с заявленным требованиями для защиты своего права истцом пропущены. При этом суд отмечает, что срок для обращения в суд с исковым требованием о взыскании процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № № от 12.10.2011 года до фактического его исполнения - до 12 апреля 2019 года истцом пропущен не был, в связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске срока в части взыскания процентов за пользование денежным средствами до погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.10.2011 судом приняты во внимание быть не могут.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества ниже долгов наследодателя, суд приходит к тому, что исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2020 года.