Дело №2а-483/2024

УИД 04RS0019-01-2024-000772-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 27 сентября 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, а именно не принятие судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующих мер: вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, проведения действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Требования основаны на том, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору 3004790736 в отношении должника ННВ в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом в полном объеме не принимаются. 

В судебное заседание представитель административного истца (в иске содержится ходатайство представителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления ФССП России по РБ, должник ННВ не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в производстве Прибайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ННВ задолженности по кредитным платежам в размере 125420,77 руб., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства вынесены постановление обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума должника.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя в ходе ведения исполнительного производства взыскателю перечислено 96412,45 руб., сумма долга составляет 29008,32 руб.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют предписаниям вышеизложенных положений закона, бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, на момент рассмотрения дела требования исполнительного документа частично исполнены. 

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что меры принудительного характера производятся с момента возбуждения исполнительного производства регулярно, в связи с чем, оснований признавать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, не имеется. Кроме того, в июле 2024 г. судебным приставом-исполнителем производилось распределение денежных средств поступивших от должника.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения административного дела судом не установлено, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу–исполнителю Прибайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО1, Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина