УИД № 26MS0312-01-2019-004312-72

Дело № 12-108/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Ессентукская 16 июля 2019 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дёмина А.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин., управлял транспортным средством ВАЗ-21102 регистрационный знак №, был остановлен в районе 41 км автодороги Минводы-Кисловодск проходящей по территории 

<

адрес>, по подозрению на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и его представитель по доверенности предъявил жалобу в Предгорный районный суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как не законное и не обоснованное, в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование свое жалобы ссылается на следующие обстоятельства: не указана причина остановки; пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, не разъяснен порядок прохождения освидетельствования, а также нет сведений о приборе алкотестере (номер, серия, данные о поверке); разночтения в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, не явка в судебное заседание второго понятого, а также не правильно зафиксированное время в протоколе. Считает, что использование доказательств полученных с нарушением законы и положенных в основу постановления, не допускается. 

В судебное заседании ФИО1 не явился надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства через своего защитника ФИО4, с учетом указанного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 регистрационный знак №, на автомобильной дороге Минводы-Кисловодск на 41 км, 

<

адрес>, имея признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно диспозиции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, т.е. не выполнил законное требование сотрудников полиции.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 возражений, относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выразил, такой возможности лишен не был. Каких либо замечания о не согласии с протоколом не представил. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений, ходатайств и замечаний не имел. 

Довод жалобы о том, что время дачи ФИО1 объяснений 18 часов 05 минут, а время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указано в 18 часов 25 минут, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из материалов дела указанные документы составлялись должностными лицами - инспектором ИДПС ОСБДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО7 выставление в процессуальных документах – в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и объяснениях ФИО1 времени их составления правового значения для квалификации действий ФИО1 не имеет.

Ссылка автора жалобы на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не содержит оснований отстранения не состоятельна, так как указанный протокол содержит не вычеркнутые основания отстранения от управления, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). При этом суд так же отмечает, что признаки опьянения ФИО1 нашли свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не мотивирован, и не подтвержден в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, указанное основание указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждено показаниями допрошенных в суде первной инстанции свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8Следовательно, у сотрудников полиции имелись правовые основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или медицинское освидетельствование у врача, ФИО1 не чинилось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно не вызван и не допрошен в судебном заседании один из понятых, подлежит отклонению ввиду того, что мировым судьей предпринимались попытки к вызову его в судебное заседание с целью опроса в качестве свидетеля, однако в суд он не явился. Данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела судьей, который определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения постановления. Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие одного из понятых, судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с участием явившихся лиц и исследованием имевшихся в его распоряжении доказательств по делу.

Доводы ФИО1 о том, что нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при этом не присутствовали понятые не соответствует закону, так как в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Исходя из материалов дела понятые присутствовали при составлении административного материала о чем свидетельствуют их объяснения, а так же показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании, в связи с указанными обстоятельствами соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование сомнений у суда не вызывает.

Кроме того сам ФИО1. не опровергает факт отказа от прохождения на медицинское освидетельствование. 

Доводы ФИО1. о том, что в качестве доказательств его вины суд принял во внимание недопустимые доказательства, а именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также сама видеозапись являются несостоятельными, и опровергаются данными, материалами дела. 

Иные доводы жалобы, а именно не демонстрирование сотрудниками полиции ФИО1 алкотестера, свидетельства о его поверке, не разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияют на наличие состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 отказался от прохождения указанного вида освидетельствования.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ФИО1. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, согласно которого лицо, которое управляет транспортным средством было отстранено от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, в том числе наличии у него одного или нескольких признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от проведения которого ФИО1 отказался, иными материалами дела.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку, приведенных сведений по делу не установлено, то суд не находит оснований не доверять данным изложенным в процессуальных документах, показаниям свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО5, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5 об обстоятельствах дела по факту совершения ФИО1. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были последовательными и непротиворечивыми, а в совокупности с исследованными материалами дела об административном правонарушении, нашли свое подтверждение при сопоставлении со всеми связанными с этим событием фактическими данными, следовательно, являются достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, их объективность не вызывает сомнения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу.

Наказание ФИО1 назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Поэтому при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья