УИД: 77RS0005-02-2025-006368-45

Дело №02-3689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 13 августа 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3689/2025 иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «А101», в котором просят взыскать в пользу каждого расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере ... от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма, в пользу фио расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма  

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «СЗ «А101» заключен договор долевого участия в строительстве ...... по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства-квартиру №... по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес. 

01.03.2023 квартира была принята истцами по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующего нормальной эксплуатации. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков в квартире составляет сумма Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ООО «СЗ «А101» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая, что все неявившиеся лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «А101» заключен договор долевого участия в строительстве ...... по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства-квартиру №... по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес. 

Согласно п. 4.1 Договора стоимость квартиры составляет сумма 

01.03.2023 квартира была принята истцами по акту приема-передачи. 

Как указали истцы в иске, при проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в заключении специалиста, составленного ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» ... согласно выводам которого, стоимость устранения недостатков составляет сумма 

Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость устранения недостатков на основании заключения специалиста ..., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в их пользу денежных средств в счет устранения недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом представленного в материалы дела истцами заключения специалиста, которое суд считает необходимым положить в основу данного решения, а также в пределах заявленных истцами требований. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (сумма - цена договора х 3%), по сумма в пользу каждого истца. 

В силу положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма, по сумма в пользу каждого. Размер указанной компенсации суд признает разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Требования истцов о взыскании штрафа подлежат отклонению, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" начисление неустоек, штрафов по договорам долевого строительства приостановлено до 31.12.2025 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по сумма в пользу каждого, почтовые расходы в размере сумма, по сумма в пользу каждого.

Одновременно суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о применении положений, установленных Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 01 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая названные положения постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о предоставлении ООО «СЗ «А101» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 31.12.2025

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма (1...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (...) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (...) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг сумма  

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (...) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма 

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «А101» (...) отсрочку исполнения решения суда до окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2025

Судья О.М. Иванова