Дело № 12-2/2025 (12-111/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002768-48

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (Шмидта ул., д. 10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, приводя доводы о его незаконности, в которой просит оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3-6).

Дело рассмотрено в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, полагает, что имел преимущество в движении по отношению к транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО5, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 – ФИО3, действующая на основании доверенности, которой разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, права ясны, отводов и ходатайств не имеется, с доводами жалобы не согласна, просила отказать в его удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенант полиции ФИО2, служебное удостоверение НЖГ №, в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. Приходя к выводу о виновности ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации принимала во внимание обстановку места дорожно-транспортного происшествия, расположения транспортных средств на проезжей части, технические повреждения, представленные материалы, в том числе показания свидетелей, фотографии с места ДТП, и пришла к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что совокупность действий ФИО1 при повороте налево привела к дорожно-транспортному происшествию. Дорожное полотно в месте ДТП имеет по одной полосе в каждом направлении, разделено прерывистой линии разметки, которая на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, обгон разрешен. Водитель ФИО5 начала маневр обгона ранее, что также подтвердил свидетель с места ДТП, и помех другим участникам не создавала.

В судебное заседание иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

С учетом положений ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mazda 3» регистрационный знак №, не убедился в безопасности маневра поворота налево, заблаговременно не подал сигнал поворота налево и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 Правил, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из объяснений должностного лица, схемы места совершения административного правонарушения, проезжая часть имеет ширину 6,9 метров. 

Из истребованной судом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (проекта организации дорожного движения по 

<

адрес>) следует, что прерывистая дорожная разметка разделяет встречное направление. Однако в день дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка отсутствовала, что подтверждено лицами, участвующими в деле, и представленными фотографиями. Знаки, запрещающие обгон, не установлены.

Автомобиль «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак № под управлением ФИО9 совершал маневр обгона автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак № под управлением ФИО1 прямо без изменения направления движения в разрешенном для этого месте. При этом следовавший в попутном направлении справа от него автомобиль «Mazda 3» регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения в левую сторону дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются и объяснениями свидетеля ФИО6, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, из показаний данного лица следует, что включенного указателя поворота на автомобиле «Mazda 3» регистрационный знак № он не видел.

В свою очередь допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили свои письменные объяснения, имеющиеся в административном материале, показали, что находились в салоне автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак №. Дорожной разметки на дорожном полотне не было. До начала поворота заблаговременно водитель ФИО1 включил указатель левого поворота.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, суд относится критически, поскольку они находились в салоне автомобиля «Mazda 3» регистрационный знак № под управлением ФИО1, не видели маневра и траекторию движения автомобиля «Hyundai Santa Fe» регистрационный знак № под управлением ФИО9

Таким образом, в судебном заседании, исходя из объяснений участников, схемы места дорожно-транспортного происшествия, представленных фотографий механических повреждений автомобилей, показаний свидетелей и объяснений должностного лица, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки установлено, что столкновение транспортных средств произошло после выполнения водителем ФИО1 маневра перестроения на полосу движения, занятой транспортным средством под управлением водителя ФИО9 При этом, водитель ФИО9 двигалась попутно без изменения направления движения в целях завершения обгона в разрешенном для этого месте. Стоит отметить, что включение указателя левого поворота (при его наличии) в данной дорожной ситуации не давало водителю ФИО1 преимущества в движении. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств дает основания полагать, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. 

Доводы, приведенные в жалобе, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Водитель ФИО1 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам. Его действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в целях обеспечение безопасности дорожного движения и его участников.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При этом, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Необходимо также отметить, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают отмены протокола об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.И. Шелепова