Дело № 2-1522/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 7 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 74 874 рублей 25 копеек, компенсации судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, указав на то, что 11 апреля 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, не включённого в договор страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 74 874 рублей 25 копеек, которое просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 83).

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 61, 62, 81, 84-86).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 года в 19 часов 30 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении опасности не предпринял меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, в результате чего совершил столкновение с впередиидущим автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, вследствие чего автомобилю Тойота Рав 4 причинены механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд определяет в размере 100%.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалами дела об административном правонарушении, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения участников по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 63-65, 73-79).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, а также владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахован у истца по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 не значится, в связи с чем постановлением должностного лица ГИБДД от (дата) ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 18, 74, 76).

По заявлению потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования в натуральной форме путём организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на СТОА ООО «***» в размере 91 400 рублей (л.д. 21-22, 25-27).

Истец выплатил в пользу АО «СОГАЗ» по субрагационному требованию 74 874 рубля 25 копеек в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учётом износа на основании калькуляции от (дата) (л.д. 23, 24).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названные доказательства фактически понесённых расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, указанные доказательства в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик совершил ДТП будучи не вписанным в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, тогда как договор заключен с условием использования транспортного средства ограниченным кругом лиц, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию убытки, причинённые выплатой страхового возмещения, в размере 74 874 рублей 25 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 446 рублей (л.д. 8).

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и предъявлению его в суд в размере 3 500 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором с дополнительными соглашениями, платёжным поручением (л.д. 28-33).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе небольшой сложности дела, объёма выполненной представителем работы, не связанной с участием в судебных заседаниях, считает заявленные расходы чрезмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 копеек (оплачена в составе суммы 2 446 рублей 23 копеек по платёжному поручению от 9 января 2020 года № 18046) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса убытки в размере 74 874 рублей 25 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Вернуть страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года