К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в ФИО2 городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований указало, что 28.10.2015г. между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 743 000 рублей, на срок по 28.10.2022г., с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял не надлежащим образом.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», что подтверждается передаточным актом, ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

По состоянию на 31.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 954 451,13 рублей, из которых:

- 730 462,33 рублей – просроченный основной долг;

- 218 857,84 рублей – просроченные проценты;

- 3 960,22 рублей – неустойка

- 1 170,74 рублей – проценты на просроченный основной долг.

06.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчику была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредита в размере 188 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014г. составляет 237 924,09 рублей, из которых:

- 187 584,00 рублей - просроченный основной долг;

- 50 340,09 рублей – просроченные проценты.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 06.02.2014г., № от 28.10.2015г. в общем размере 1 192 375,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161,88 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, просил удовлетворить в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67, п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3, п.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 28.10.2015г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 743 000 рублей, на срок по 28.10.2022г., с уплатой процентов в размере 19,5 % годовых. Согласно условиям указанного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях настоящего договора. 

Кроме этого, 06.02.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого ответчику была предоставлена кредитная карта, с лимитом кредита в размере 188 000 рублей, с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы».

Согласно представленных истцом доказательств, по состоянию на 31.08.2017г. общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 954 451,13 рублей, из которых:

- 730462,33 рублей – просроченный основной долг;

- 218857,84 рублей – просроченные проценты;

- 3960,22 рублей – неустойка

- 1170,74рублей – проценты на просроченный основной долг.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014г. составляет 237 924,09 рублей, из которых:

- 187 584,00 рублей - просроченный основной долг;

- 50 340,09 рублей – просроченные проценты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитным договорам 

<

***> от 06.02.2014г., № от 28.10.2015г. в общем размере 1 192 375,22 рублей. 

Доказательств иного размера задолженности по спорному кредитному договору, либо надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 161,88 рублей, подлежащая, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 06.02.2014г., № от 28.10.2015г. в общем размере 1 192 375,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись И.Х.Сташ