РЕШЕНИЕ

г. Губкин 12 февраля 2024 года.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 27 декабря 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год.

В жалобе, поданной в городской суд, заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку мировой судья при назначении наказания не учел наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и проигнорировал ее просьбу о назначении ей наказания в виде административного ареста. 

Автор жалобы утверждала, что умысла на оставление места ДТП не имела, т.к. не почувствовала и не видела столкновения с другим автомобилем при движении задним ходом, когда выезжала с места парковки, в связи с чем ее действия подлежали квалификации по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В жалобе заявитель просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просила жалобу удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Защитник Стариков С.И. дополнил доводы жалобы в следующем: просил проявить снисхождение к заявительнице по ее преклонному возрасту (70 лет) и состоянию здоровья, учесть, что дети и внуки заявительницы проживают отдельно и автомобиль ей нужен для посещения родственников, в связи с чем назначение ей наказания за совершенное правонарушение в виде административного ареста не будет противоречить ее интересам. 

Потерпевший ФИО5, извещенный своевременно о месте и времени рассмотрения дела путем СМС-извещения, в суд не прибыл, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. В силу ст. 25.2 ч. 3 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие потерпевшего.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в т. ч. и по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 21 декабря 2023 года в 09-45 часов в районе дома № 13 по ул. Победы г. Губкин, управляя автомобилем «ВАЗ – 21053» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего оставила в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении мировой судья сослался на совокупность доказательств, исследованных в судебном процессе: протокол об административном правонарушении (л. д. 1); рапорт и сообщения о событии ДТП (л. д. 3-6); схему места совершения административного правонарушения и фото-таблицу к ней (л. д. 7-10); акты осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП (л. д. 11-12); письменные объяснения потерпевшего ФИО5 и заявителя ФИО1 (л. д. 13-14); данные Приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 15), пояснения участников ДТП в судебном заседании.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26. 11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приведенные в этом постановлении доказательства заявителем не оспаривались, как в ходе производства по делу, так и по содержанию настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку, по ее утверждению, не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения. С учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 не могла не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия в виде механических повреждений автомобилей, участвовавших в нем.

Из письменных объяснений ФИО5 С. от 21 декабря 2023 года следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на его стоящий автомобиль, в салоне которого он находился в этот момент, после чего скрылся, не реагируя на подаваемые им звуковые сигналы, а также его крики об остановке на месте дорожно-транспортного происшествия (л. д. 13).

Произошедшее событие от 21 декабря 2023 года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а не ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ как следует из доводов жалобы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание ей назначено в пределах санкции этой статьи с учетом того обстоятельства, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 имела водительское удостоверение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки позиции автора жалобы, оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи и применения в отношении ФИО1 более строгого вида ответственности, предусмотренного санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста не имеется, в том числе и по доводам, указанным защитником в судебном заседании.

Судья городского суда по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, наделен полномочиями на изменение постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области ФИО2 от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ковалевский А.А.