РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3458/17 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось СПАО «Ингосстрах» с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащий ей же, и автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО9 После первоначального удара, двигавшийся следом за автомобилем ...., автомобиль .... г/н 

<

Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, допустил наезд в заднюю часть автомобиля Ниссан. В результате чего, была повреждена машина ...., которая застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ..... Как следует из административных документов, первое ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ; второе ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Так как сумма ущерба, причиненная в результате обоих ДТП составила более ....% от страховой суммы, истец урегулировал данный убыток на условиях полной гибели и выплатил по данным страховым случаям возмещение в размере 580000 рублей. Истцом реализованы годные остатки за сумму 102605 рублей. СК «Югория», застраховавшая ответственность ФИО1, возместило истцу сумму в размере 120000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» за ФИО2 ущерб в размере 120000 рублей не возместила. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке суброгации денежную сумму в размере 237395 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 120000 рублей; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 6773 рубля 95 копеек. 

В последствии, истец СПАО «Ингосстрах» отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 120000 рублей. Производство по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 120000 рублей прекращено в связи с отказом от иска, о чем вынесено определение суда 

<

Дата обезличена>. 

Определением суда ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Кроме того, от истца СПАО «Ингосстрах» в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать солидарно с ФИО1 в порядке суброгации денежную сумму в размере 172698 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 105802 рубля, а так же взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину. 

Поскольку ранее, истец СПАО «Ингосстрах» отказался от иска к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и производство по делу было прекращено в части требований к данному ответчику, в принятии требования СПАО «Ингосстрах» к ПАО СК «Росгосстрах», указанных в уточненном иске, отказано. 

И поскольку в уточненном иске истец не указывает в качестве ответчика ФИО2 и требований к нему не заявляет, однако отказа от иска к ФИО2 в установленном законом порядке в суд не поступало, суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям к ФИО1 и ФИО2, отказ от иска к которым, не был заявлен. 

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, просив о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, ознакомилась с заключением судебной экспертизы, о дате рассмотрения спора извещена лично под роспись. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному справкой ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>. Просила суд рассмотреть исковое заявление без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления СМС-извещения на телефон, указанный им в согласии на получение СМС-извещений от 

<

Дата обезличена>. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному справкой ГУ МВД России по Иркутской области от 

<

Дата обезличена>. Кроме того, ФИО2 извещен о дате судебного заседания посредством направления СМС-извещения по указанному им номеру телефона. 

По смыслу ст.14 Международного пакта от 

<

Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. 

В связи с чем, учитывая мнение представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение иска на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. В представленном суду заявлении указал, что факт ДТП подтверждает, выплату от истца СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения получил в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы административного дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ответчиками был причинен материальный ущерб имуществу ФИО9 Данное обстоятельство подтверждается следующим.

ФИО9 является собственником транспортного средства ..... Это подтверждается свидетельством о регистрации 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло столкновение двух автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 Ответственность ФИО1 застрахована в СК «Югория»; ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что 

<

Дата обезличена> произошло так же столкновение двух автомобилей: ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под собственным управлением и автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 Ответственность ФИО2 застрахована в СПАО СК «Росгосстрах»; ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Исследовав указанные справки, суд приходит к выводу, что произошло столкновение трех автомашин .... и ...., которые были оформлены как два разных дорожно-транспортных происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 привлечена к ответственности за нарушение п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде в прилегающей территории не предоставила преимущество ТС, допустив столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО10 Данное постановление оспорено ФИО1 не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 послужили причиной ДТП.

Определением от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, данном определением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем .... нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем .... под управлением ФИО10

Ответственность ФИО2 на момент ДТП 

<

Дата обезличена> при управлении .... –застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .... 

<

Номер обезличен>.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия водителей ФИО1 и ФИО2

ФИО9 застраховал свое транспортное средство .... у истца по полису добровольного страхования ...., на предмет ущерба, угона, что подтверждается представленным полисом, в соответствии с которым страховая сумма составляет 580000 рублей, срок действия страхования с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Сопоставив дату ДТП и срок страхования, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля ФИО9 Пежо 408 произошло в период действия страхования.

ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Это подтверждается заявлением от 

<

Дата обезличена>.

Судом установлено, что истец СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю ФИО9 страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю .... денежную сумму в размере 580000 рублей. Это подтверждается представленным платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

ФИО9 в связи с признанием страхового случая в виде повреждения его машины .... на условиях полной гибели, передал истцу поврежденное транспортное средство ...., что подтверждается актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Актом приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, истец передал ООО «Грин» годные остатки автомобиля .... на основании договора купли-продажи. Согласно счету-фактуре от 

<

Дата обезличена>, годные остатки проданы истцом ....» за 102605 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № ...., выполненный .... согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля .... в неповрежденном состоянии на дату оценки составляет 570500 рублей; наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составляет с учетом износа 459418 рублей 12 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, обосновывая свои требования просит взыскать с ответчиков сумму в общей сумме 357395 рублей, которая складывается следующим образом: 580000 рублей (сумма, выплаченная ФИО9) – 120000 рублей (возмещение от ОАО ГСК «Югория») – 102605 рублей (стоимость годных остатков).

Ответчик ФИО1, не согласившись с размером предъявленного ей ущерба, а так же оспаривая объем поврежденных запчастей, в лице представителя ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта автомобиля .....

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, ходатайство ФИО1 удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, порученная экспертам ФИО6 или ФИО7 в ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг». 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов 

<

Номер обезличен>АЭ, выполненного экспертами ФИО7, ФИО6 на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... 38 на момент ДТП 

<

Дата обезличена> с учетом установленных повреждений без учета повреждений, полученных от автомобиля .... без учета износа составляет 378300 рублей, с учетом износа составляет 355200 рублей; стоимость годных остатков автомобиля .... при столкновении с автомобилем Ниссан Мурано без учета повреждений, полученных от автомобиля .... составляет 164000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля .... при столкновении с автомобилем ВАЗ 21063 без учета повреждений, полученных от автомобиля ...., составляет 222400 рублей.

Кроме того, заключением комиссии экспертов 

<

Номер обезличен>АЭ, выполненного экспертами ФИО7, ФИО6 установлено, что ущерб автомобилю .... от столкновения с автомобилем .... (водитель ФИО1) составляет .... рублей; ущерб автомобилю .... от столкновения с автомобилем .... (водитель ФИО2) составляет .... рубля.

Суд приходит к выводу в качестве доказательства причиненного автомобилю ...., г/н 

<

Номер обезличен> материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принять указанное заключение экспертов, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю .... от столкновения с автомобилем .... (водитель ФИО1) составляет .... рублей; ущерб автомобилю .... от столкновения с автомобилем .... (водитель ФИО2) составляет .... рубля.

Стороной истца, ответчиков суду не представлено иных доказательств, опровергающих выводы экспертов.

Как установлено судом ранее, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО – ССС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Как видно из полиса, страховая сумма, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет .... рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании факт заключения договора страхования с ФИО2 .... 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не оспаривала. 

В силу п. в) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Сопоставив размер вреда, причиненного действиями ФИО2 имуществу ФИО9 в размере 105802 рубля и размер страховой суммы по договору ОСАГО – 120000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО2 ущерб в размере 105802 рубля не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, то есть ущерб полностью покрывается действиями полиса .... 

<

Номер обезличен>.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ФИО2 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно должен отвечать перед истцом только в сумме, превышающей сумму страхового возмещения. Поскольку ранее суд пришел к выводу, что причиненный ФИО2 ущерб в размере 105802 рубля не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО, то есть ущерб полностью покрывается действиями полиса ...., соответственно требования истца к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Как установлено ранее, ущерб автомобилю .... от столкновения с автомобилем .... (водитель ФИО1) составил 292698 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». 

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» выплатила истцу СПАО «Ингосстрах» за вред, причиненный ФИО1 по полису ОСАГО .... 

<

Номер обезличен> при повреждении автомобиля .... в размере 120000 рублей. Это подтверждается требованием СПАО «Ингосстрах» от 

<

Дата обезличена>; актом о страховом случае; платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Судом установлено, что размер причиненного действиями ФИО1 в размере 292698 рублей превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования (120000 рублей), соответственно к истцу, как к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату, перешло право требования к ФИО1 в части, превышающей эту сумму - 172698 рублей (292698 рублей – 120000 рублей).

Ответчик ФИО1 не представила суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что имели место обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО9 

<

Дата обезличена>, либо доказательств того, что вред причинен не ею.

В связи с чем, требование истца к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 172698 рублей.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца денежная сумма в размере 172698 рублей; в требовании истца к ФИО2 отказать. 

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена госпошлина в размере 6 773 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены частично, в части требований к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере пропорционально размеру взысканных сумм в размере 3273 рубля 26 копеек. В остальном ходатайство о взыскании госпошлины не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в размере 172698 рублей, госпошлину в размере 3273 рубля 26 копеек.

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, остального размера госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.