Судья Миронова Е.А. 

(дело № 12-16/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-130/2025 03 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 11:21:09 по адресу: (адрес) водитель транспортного средства «Ниссан LEAF», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила дорожного движения, Правила) двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установочную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2025 года отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что специальное техническое средство измерения «Автоураган-МС» находится в районе города Нягань, в 2-х километрах от места, указанного в оспариваемом постановлении, и потому его показания вызывают сомнения. Схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги по улице Ленинградская в районе дома 33, корпус 1 города Нягани, считает ненадлежащим доказательством, полагая, что схема, отраженная на бумаге, и обстановка на дороге в большинстве случаев существенно отличается. В подтверждение своей позиции указал, что на схеме дорожная разметка нанесена на месте, где зафиксировано административное правонарушение, при этом на фото, полученном с применением специального технического средства измерения «Автоураган-МС», дорожная разметка не видна, так как заметена снегом, что делает невозможным её соблюдение водителем.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2025 года не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2024 года в 11:21:09 по адресу: (адрес), водитель транспортного средства «Ниссан LEAF», государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного пунктом 10.2 Правил, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган-МС», заводской номер (номер), со сроком действия поверки до 31 марта 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения названного лица к административной ответственности, установленный статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу ФИО1 на вынесенный по делу акт, тщательно проверил доводы заявителя, в том числе путем запроса схемы дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги по адресу: (адрес).

Как следует из представленных доказательств, превышение ФИО1 скорости движения было зафиксировано в районе действия дорожного знака «3.24», имеющего ограничение скорости движения не более 40 км/ч.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по (адрес) скорость движения регулируется знаками 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке - 40 км/ч.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО1 об отсутствии в (адрес) знака, ограничивающего скорость движения в населенном пункте.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалах дела схема дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги является ненадлежащим доказательством и не соответствует действительной обстановке на дороге, являются несостоятельными и отклоняются как голословные.

Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, озвученную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи городского суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. 

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова